Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года №33а-4271/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-4271/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В., Тимофеевой А.А.
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Соколовой Ярославы Олеговны к Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевченко Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Шевченко Ю.В.
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевченко Ю.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 6 октября 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Шейкиной О.Н., представителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Федосова А.В., судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевченко Ю.В., судебная коллегия
установила:
19 сентября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Онч О.В., на основании исполнительного листа N от 3 декабря 2012 г., выданного Сакским горрайонным судом, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Соколова О.О. в пользу Бондаренко Т.В. суммы задолженности в размере 1299542,60 грн., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Онч О.В. 12 ноября 2014 г. вынесено постановление о взыскании с Соколова О.О. исполнительского сбора в размере 281416,73 руб.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 8 июля 2019 г., в связи со смертью Соколова О.О. (смерть последовала 16 ноября 2016 г.), произведена замена ответчика по гражданскому делу Соколова О.О. - на его правопреемника Соколову Я.О.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Умерова Р.Б. от 28 октября 2019 г. произведена замена должника по исполнительному производству N-ИП Соколова О.О. его правопреемником - Соколовой Я.О.
10 марта 2020 г. Соколова Я.О. обратилась в Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением о передаче исполнительного производства в Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевченко Ю.В. от 24 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства Соколовой Я.О. отказано. Указано, что она является должником по сводному исполнительному производству N-СД, в состав которого входят исполнительные производства: N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3998619,31 руб., в т.ч. остаток основного долга 3714602,57 руб., остаток неосновного долга 284016,74 руб.
24 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевченко Ю.В. вынесено постановление о удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что в рамках исполнительного производства N-ИП должнику направлено требование о явке 3 апреля к 15:00 по адресу: <адрес> для проведения описи и ареста недвижимого имущества - садового дома, кадастровый N. Также указано, что по состоянию на 24 марта 2020 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3958855,07 руб., в т.ч. остаток основного долга 3677438,34 руб., остаток неосновного долга 281416,73 руб.
Согласно платёжного поручения от 2 апреля 2020 г. N 25741 произведена оплата задолженности по сводному исполнительному производству N-СД в отношении Соколовой Я.О., в т.ч. основной долг, исполнительский сбор.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевченко Ю.В. от 2 апреля 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Полагая, что вышеуказанные действия административного ответчика по установлению у должника обязанности оплатить сумму исполнительского сбора, а также постановления в части установления задолженности по сводному исполнительному производству, являются незаконными, Соколова Я.О. обратилась в суд.
В обоснование, с учётом уточнений, указала на то, что оспариваемыми действиями и постановлениями на неё незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, чем ущемлены её материальные блага. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств установления ей, как должнику по исполнительному производству, срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 6 октября 2020 г. Соколовой Я.О. восстановлен процессуальный срок на обращение в суд в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя относительно внесения постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24 марта 2020 г. и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 марта 2020 г. в рамках исполнительного производства N-ИП.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевченко Ю.В., направленные на установление возникновения обязательств у должника - Соколовой Я.О. оплатить сумму неосновного долга (исполнительского сбора) в размере 281416,73 руб. в рамках исполнительного производства N-ИП, отображённого в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24 марта 2020 г., постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 марта 2020 г.
Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевченко Ю.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24 марта 2020 г. и об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 24 марта 2020 г. в части установления задолженности по сводному исполнительному производству, а именно, остатка неосновного долга в сумме 281416,73 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Соколовой Я.О. - отказано.
В апелляционной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевченко Ю.В., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что замена должника по исполнительному производству его правопреемником 8 июля 2017 г. осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании определения Сакского районного суда Республики Крым, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В постановлении от 24 марта 2020 г. на Соколову Я.О. обязанность по оплате исполнительского сбора не возложена. Судом первой инстанции не учтено постановление от 12 ноября 2014 г. N о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении Соколова О.О., на основании которого сумма исполнительского сбора отображается в постановлениях от 24 марта 2020 г. Административным истцом пропущен без уважительных причин процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку сумма исполнительского сбора направлена в бюджет, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле Федеральную налоговую службу.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевченко Ю.В. и представитель Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности 2 июня 2020 г. Федосов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Соколовой Я.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 18 апреля 2019 г. Шейкина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административное исковое заявление, исходил из того, что самостоятельного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Соколовой Я.О. не выносилось, исполнительский сбор не является долгом административного истца и не может быть взыскан с правопреемника.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов административного дела и сводного исполнительного производства N-СД следует, что они не содержат сведений, с достоверностью подтверждающих направление Соколовой Я.О. непосредственно копий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24 марта 2020 г. и об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 марта 2020 г.
С материалами вышеуказанного сводного исполнительного производства представитель Соколовой Я.О. - Шейкина Д.А. ознакомлена 9 июня 2020 г. (л.д.126)
Первоначальное административное исковое заявление направлено в суд 19 июня 2020 г. (л.д.24), т.е. в пределах десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд в части вышеуказанных требований, подлежат отклонению.
В то же время, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2020 г. об окончании исполнительного производства, поскольку оно было получено представителем административного истца в этот же день - 2 апреля 2020 г. Доказательств уважительности причин пропуска оспаривания названного постановления материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.
Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, учитывая, что Соколова Я.О. является правопреемником должника Соколова О.О., смерть которого последовала 16 ноября 2016 г., исполнительский сбор, установленный в отношении последнего, административным истцом по настоящему административному делу исполнению не подлежит.
Сведений о вынесении непосредственно в отношении Соколовой Я.О. постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы административного дела, исполнительного производства не содержат и административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, у административного ответчика отсутствовали основания по установлению в отношении Соколовой Я.О. задолженности по сводному исполнительному производству, указанные в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24 марта 2020 г. и об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 марта 2020 г.
Кроме того, судьёй районного суда также верно указано, что само по себе вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2020 г. не устанавливает в отношении Соколовой Я.О. обязанности по уплате исполнительского сбора, а лишь фиксирует факт окончания исполнительного прозиводства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что замена должника по исполнительному производству его правопреемником 8 июля 2017 г. осуществлена судебным приставом-исполнителем на основании определения Сакского районного суда Республики Крым, не свидетельствуют о возникновении у Соколова Я.О. обязанности по оплате исполнительского сбора, установленного в отношении Соколова О.О., смерть которого последовала 16 ноября 2016 г., правопреемником которого является административный истец.
Само по себе не привлечение к участию в деле Федеральной налоговой службы, не опровергает выводов суда первой инстанции о незаконности действий административного ответчика по установлению возникновения обязательств у должника - Соколовой Я.О. оплатить сумму неосновного долга (исполнительского сбора) и оспариваемых его постановлений от 24 марта 2020 г. в указанной части.
Остальные доводы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевченко Ю.В., указанные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевченко Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка