Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №33а-4246/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33а-4246/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело N 9а-84/2020 по административному исковому заявлению Красовского А.И. к Администрации г. Симферополя, Муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь, заинтересованные лица - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ОГИБДД УМВД по г. Симферополь, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия,
по частной жалобе Красовского А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление,
установила:
Красовский А.И. обратился в суд с административным иском к Администрации г. Симферополя, Муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в содержании автомобильной дороги местного значения по ул. Февральской в г. Симферополе в состоянии, не соответствующем требованиям федерального законодательства и технических регламентов; возложить обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить в полном объёме комплекс мер по приведению в соответствие с требованиями федерального законодательства и технических регламентов обустройство и ремонт автомобильной дороги местного значения по ул. Февральской в г. Симферополе.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 17 февраля 2020 г. административное исковое заявление Красовского А.И. возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с указанным определением, Красовский А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.02.2020 г. отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Частная жалоба мотивирована тем, что истцом были заявлены требования к двум административным ответчикам, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.26 КАС РФ, административное исковое заявление предъявлено в суд по месту нахождения Администрации г. Симферополя, расположенной на территории, отнесенной к компетенции Центрального районного суда г. Симферополя.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая оспариваемое определение и возвращая административное исковое заявление Красовского А.И., судья первой инстанции указала, что правовое значение при определении подсудности требований истца имеет место расположения объекта, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия, либо по выбору административного истца - его место жительства.
С указанным выводом соглашаюсь, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судьей обстоятельствах.
Так согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В силу ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Полномочия административных ответчиков распространяются на территорию города Симферополя, в том числе на Киевский район, к территории которого отнесена дорога местного значения по ул. Февральской в г. Симферополе.
Как следует из содержания административного иска, Красовский А.И. оспаривает бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения по ул. Февральской в г. Симферополе, и просит возложить обязанность по принятию комплекса мер по приведению в соответствие с требованиями федерального законодательства и технических регламентов обустройство и ремонт автомобильной дороги местного значения по указанному адресу.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Красовского А.И. имеет место расположения объекта, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия либо по выбору административного истца - его место жительства, но в любом случае, не место нахождения административного ответчика.
Представленными материалами подтверждается, что автомобильная дорога местного значения, в отношении которой в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия, как и адрес места жительства административного истца к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым не относятся.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного иска ввиду неподсудности дела данному суду.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Красовского А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка