Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33а-4243/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33а-4243/2020
13 мая 2020 года <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы искового заявления Подлесного Александра Павловича к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
по частной жалобе Подлесного Александра Павловича на определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года по делу,
установил:
Подлесный А.П. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и о понуждении к исполнению обязанности в натуре.
Определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Подлесного А.П. оставлено без движения для устранения недостатков, административному истцу разъяснено о необходимости исправления указанных недостатков заявления не позднее 17 февраля 2020 года.
Не согласившись с указанным определением административный истец Подлесный А.П. подал частную жалобу, в которой он просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года, разрешить вопрос по существу - обязать суд первой инстанции принять гражданский иск к производству по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба мотивирована ошибочным определением судом первой инстанции порядка судопроизводства, указывая, что административный истец обратился с гражданским иском, а не с административным, поскольку нарушенное право, подлежащее защите - право в обеспечении жильем.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Как следует из определения судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года, административное исковое заявлением было оставлено без движения, как не соответствующее положениям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на следующие нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
- поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцу необходимо привести заявление, поданное в порядке требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с положениями ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;
- к материалам административного искового заявления не приложена его копия с приложением для заинтересованного лица, о привлечении которого он заявляет ходатайство, так как права Министерства ЖКХ Республики Крым затрагиваются (часть 7 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);
- административное исковое заявление не содержит сведения относительно административного истца и административного ответчика, предусмотренные пунктами 2, 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С выводами судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым об оставлении административного искового заявления без движения по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым в обжалуемом определении от 24 января 2020 года, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, которое не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Поэтому требования о признании незаконным бездействия Администрации города Симферополя Республики Крым, выразившееся в не рассмотрении заявлений административного истца, а также возложение обязанности рассмотреть заявления Подлесного А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении нуждаемости в жилом помещении с даты постановки на квартирный учет в воинской части ВС Украины и принять решение на основании представленных документов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках самостоятельного административного искового заявления. В связи с чем, административное исковое заявление подлежит оформлению в соответствии с требованиями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, содержания искового заявления, судья районного суда пришел к правильному выводу, что данные требования Подлесного А.П. подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в порядке искового производства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
Таким образом, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Обращаясь с исковым заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и о понуждении к исполнению обязанности Подлесный А.П. подал исковое заявление в порядке требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствиями с положениями ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Таким образом при отсутствии других оснований для оставления искового заявления без движения, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда вправе самостоятельно определить вид судопроизводства, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Указание в обжалуемом определении на необходимость приложения копии иска для подлежащего привлечению к участию в деле заинтересованного, не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обязанности приложить копию иска для лица, которое еще не привлечено к участию в деле, на стадии подачи иска нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для административного истца не установлено. Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость приложения копий административного иска для лиц, участвующих в деле, что истцом было соблюдено с учетом круга определенных им в иске ответчиков. Привлечение впоследствии после принятия иска к производству соответчиков и заинтересованных лиц не является основанием для предъявления на стадии принятия иска требования о предоставлении копии заявления для подлежащих привлечению ответчиков.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Следовательно, у судьи отсутствовали законные основания требовать у истца дополнительные копии искового заявления для лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене и направлении материала в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда, при решении которого суду необходимо определить вид судопроизводства.
Ввиду изложенного, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения - отменить, исковое заявление Подлесного Александра Павловича к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и о понуждении к исполнению обязанности в натуре - направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка