Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года №33а-4076/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-4076/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Терлецкого Александра Олеговича на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения
по его административному исковому заявлению к прокурору г. Евпатории Республики Крым Сыдоруку В.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления от 28 декабря 2020 г. об отмене постановления от 22 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, возложении обязанности направить копию такого постановления
установил:
Терлецкий А.О. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления Терлецкого А.О. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Терлецкий А.О. подал частную жалобу.
Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 г. частная жалоба оставлена без движения на основании статей 299, 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с предоставлением Терлецкому А.О. срока для устранения выявленных недостатков до 18 марта 2021 г.
В частной жалобе, поданной Терлецким А.О., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что указанная им в частной жалобе информация является справочной и не подлежит доказыванию или обоснованию. Закон прямо не запрещает административному истцу указывать в процессуальном документе ту информацию, которой он считает необходимой. Международное научное сообщество не является участником процесса, а его адрес указан заявителем дополнительно.
Суд, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оставляя 2 марта 2021 г. частную жалобу Терлецкого А.О. без движения, судья городского суда исходил из того, что указывая, что апелляционная жалоба находится в мониторинге международной миссии, заявитель не указал в какой, с какого времени и кто принял решение о мониторинге указанной апелляционной жалобы. Статья 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает указание данной информации в частной жалобе. Заявителем не указан процессуальный статус Международного научного сообщества, не представлена копия частной жалобы для её направления данному лицу.
Учитывая, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих требования к содержанию частной жалобы, учитывая принцип аналогии права, в данном случае подлежат применению положения статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей содержание апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 299 поименного Кодекса, апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства;
3) номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.
Согласно части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Вопреки выводам судьи городского суда, указанное Терлецким А.О. в частной жалобе Международное научное сообщество не является лицом, участвующим, а указано им дополнительно для направления в её адрес корреспонденции, в связи с чем основания для направления частной жалобы указанному лицу, отсутствуют.
Не указание заявителем в мониторинге какой именно международной миссии находится апелляционная жалоба, с какого времени и кто принял решение о таком мониторинге, также не могли служить основанием для оставления частной жалобы без движения.
Как верно указано подателем частной жалобы, процессуальный закон не запрещает заявителю указывать в процессуальном документе ту информацию, которой он считает необходимой.
Оспариваемое определение судьи городского суда от 2 марта 2021 г. не содержит указаний на не соответствие поданной Терлецким А.О. частной жалобы конкретным положениям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, 10 марта 2021 г. (т.е. в установленный судом срок) Терлецким А.О. подана частная жалоба с устранёнными недостатками, указанными судом в определении от 2 марта 2021 г. (л.д.12).
При таких обстоятельствах, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения, нельзя признать основанным на законе.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 г. об оставлении без движения частной жалобы Терлецкого Александра Олеговича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления - отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка