Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года №33а-4052/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33а-4052/2020
ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.
с участием секретаря судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Макеенко Дениса Константиновича к Управлению МВД России по городу Керчи, ОГИБДД УМВД России по городу Керчи, начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Керчи майору полиции Леоник Алексею Викторовичу о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе представителя Макеенко Дениса Константиновича - Лугиной Ирины Анатольевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя УМВД России по городу Керчи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макеенко Д.К. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Керчи, ОГИБДД УМВД России по городу Керчи, начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Керчи майору полиции Леоник А.В., в котором просит признать решение отделения ГИБДД Управления МВД России по городу Керчи об отказе в выдаче водительского удостоверения Макеенко Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца или препятствие к осуществлению Макеенко Д.К. его прав путем признания административного наказания в совершении административного правонарушения административным истцом, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - исполненным; обязать административного ответчика выдать административному истцу водительское удостоверение установленного образца.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Керченский городской суд Республики Крым признал Макеенко Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на год и шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с данной даты исчисляется срок лишения специального права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был арестован и взят под стражу, на момент ареста при нем находилось водительское удостоверение серии N В1, В, С1, С, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД N Республика Крым. В протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ МВД по РК старший лейтенант юстиции Остапенко Э.О. отобразил, что два водительских удостоверения на имя Макеенко Д.К. были помещены в белый конверт, опечатанный надлежащим образом, с пояснительным текстом подписью следователя, однако позднее административному истцу стало известно о том, что водительские удостоверения не были признаны вещественными доказательствами и выданы на руки адвокату под расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по городу Керчи с соответствующим заявлением об утере документов. Однако в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, таким образом, по не зависящим от него причинам он был лишен возможности в установленные пунктом 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, так как оно находилось в полиции на хранении. По мнению административного истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении им административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами. Однако на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему водительского удостоверения был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выдаче водительского удостоверения отказано со ссылкой на не исполнение Макеенко Д.К. требований статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из-за чего срок лишения специального права у него не начат, следовательно, административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами Макеенко Д.К. не исполнено.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Макеенко Д.К. - Лугина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что по независящим от административного истца причинам он не мог сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, так как оно находилось в полиции на хранении, соответственно исчисление срока лишения специального права начато было ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не учел тот факт, что истец лично не получал постановление по делу об административном правонарушении, поэтому он был уведомлен в устном порядке о вынесении административного наказания.
В судебном заседании представитель УМВД России по городу Керчи Республики Крым Свистун Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание административный истец Макеенко Д.К., его представитель Лугина И.А., представитель ОГИБДД УМВД России по городу Керчи, начальник ОГИБДД УМВД России по городу Керчи майору полиции Леоник А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по городу Керчи Республики Крым, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Макеенко Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что после вступления в законную силу постановления Керченского городского суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение в ОГИБДД Макеенко Д.К. сдано не было, с заявлением об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД он не обращался.
Решением ОГИБДД УМВД России по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ Макеенко Д.К. отказано в выдаче водительского удостоверения, со ссылкой на не исполнение Макеенко Д.К. требований статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из-за чего срок лишения специального права у него не начат, следовательно, административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами административного истца не исполнено. Указанное следует из ответа на заявление Макеенко Д.К., датированного ДД.ММ.ГГГГ исх.Nза подписью начальника ОГИБДД майора полиции Леоник А.В.
Указывая на незаконность обжалуемого решения об отказе в выдаче ему водительского удостоверения, административный истец Макеенко Д.К. сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы, и по не зависящим от него причинам он был лишен возможности в установленные пунктом 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, так как оно было изъято у него следователем СЧ СУ МВД по РК старшим лейтенантом юстицииОстапенко Э.О., что зафиксировано протоколом осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем передано его адвокату, который водительское удостоверение утерял.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного делаN, в частности, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым старшим лейтенантом юстицииОстапенко Э.О., приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макеенко Д.К. признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом 200 000,00 руб.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных административным истцом требований, а также из того, что нахождение Макеенко Д.К. в местах лишения свободы не препятствовало направлению в органы ГИБДД соответствующей информации об утрате водительского удостоверения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Согласно с частью 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с частью 2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права управления, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов - срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Из анализа указанных норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Однако Макеенко Д.К. водительское удостоверение в органы ГИБДД, в предусмотренный законом срок, не сдал.
Каких-либо доказательств того, что Макеенко Д.К. намеревался сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела и апелляционной жалобы не содержат.
Частью 1 статьи 30.3 и статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечению десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано.
Часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех суток со дня вынесения указанного постановления.
При этом при высылке копии постановления по делу об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу по почте, днем вступления в законную силу постановления будет являться дата возвращения копии постановления вынесшему судье, указанная на возвращенном почтовом извещении.
Как усматривается из материалов дела по административному правонарушению N постановление о назначении Макеенко Д.К. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено Керченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановление вынесено в отсутствие Макеенко Д.К., копия постановления сразу после вынесения ему не вручалась, а была направлена в адрес привлеченного к ответственности лица ДД.ММ.ГГГГ. Данное почтовое уведомление не было получено административным истцом и было возвращено в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из ответа Керченского городского суда Республики Крым, в соответствии с приговором Керченского городского суда Республики КрымаN срок наказания Макеенко Д.К. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, также в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало ему получить вышеуказанную копию постановления.
Следовательно, течение срока лишения административного истца права управления транспортным средством, прерванное по истечении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, возобновилось только со дня обращения Макеенко Д.К. с заявлением об утрате водительского удостоверения в УМВД России по городе Керчи, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макеенко Дениса Константиновича - Лугиной Ирины Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка