Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года №33а-4037/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-4037/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Руднева Дениса Викторовича на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления
по его административному исковому заявлению к заместителю руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Овчаренко Е.В., Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконными действий по отобранию объяснений, в т.ч. с применением технических средств видеофиксации, бездействия, выразившегося в уклонении от обязанности разъяснения при отобрании объяснений процессуальных прав, предусмотренных положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
установил:
Руднев Д.В. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя требования тем, что оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика, совершённые в рамках материала проверки заявления Крыловой Т.Г. о преступлении, противоречат положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Рудневым Д.В., ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судья районного суда, отказывая в принятии административного искового заявления указал, что заявленные требования могут быть обжалованы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь исключает их рассмотрение в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), на что в частности указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Верховным Судом Российской Федерации ранее неоднократно разъяснялось (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), что суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности - решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Требования об оспаривании таких решений и действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе действий (бездействия) при проверке сообщения о преступлении в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также об оспаривании решения, принятого по рассмотрению жалобы (обращения) на такие действия, не могут являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Существо требований Руднева Д.В. сводится к несогласию с действиями заместителя руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Овчаренко Е.В., в рамках материала проверки заявления Крыловой Т.Г. о преступлении, в связи с чем они не относятся к административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, судья районного суда правильно исходил из того, что поданное Рудневым Д.В. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Руднева Д.В.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Руднева Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка