Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года №33а-3848/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-3848/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,
судей - Кучеренко Н.В., Тимофеевой А.А.,
с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Севостьянова А.В. к Администрации города ФИО5 Республики Крым, главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым Хомину В.Я., заинтересованные лица - Колесников В.Н., Чернега С.А., о признании незаконным и отмене постановления,
по апелляционной жалобе представителя Администрации города Красноперекопска Республики Крым Роман И.В. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административного ответчика Роман И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым
установила:
Севостьянов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации города Красноперекопска Республики Крым N 383 от 13 мая 2020 года "Об изменении вида разрешенного использования земельному участку".
Требования мотивированы тем, что обжалуемым постановлением Администрация города Красноперекопска Республики Крым изменила вид разрешенного использования земельного участка площадью 20252 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, с "обеспечение сельскохозяйственного производства" на "строительная промышленность". Административный истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку заявления об изменении вида разрешенного использования не подавал.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление Севостьянова А.В. удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, представитель Администрации города Красноперекопска Республики Крым Роман И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление принято собственником земельного участка в соответствии с действующим законодательством, в связи с необходимостью проведения процедуры по изменению ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка, с целью устранения нарушений, в том числе в рамках рассмотрения заявления. Также отмечает, что административный истец, как и граждане Колесников В.Н., Чернега С.А., не являются правообладателями земельного участка, а потому их требования по изменению вида разрешенного использования являются незаконными.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Говзан В.Н. поданы возражения об оставлении без изменения решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года.
В судебном заседании представитель Администрации города Красноперекопска Республики Крым Роман И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
От представителя административного истца Говзан В.Н. поступило ходатайство, в котором представитель не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие и в отсутствие административного истца, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года Колесников В.Н., Чернега С.А. и Севостьянов А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "<данные изъяты>", приобрели в долевую собственность, каждый по 1/3 доли, нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора купли-продажи, отчуждаемые нежилые здания находятся на земельном участке площадью 20252 кв.м., кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства, код 1.18; цель использования: для содержания и обслуживания комплекса строений (зданий) и сооружений.
Указанный земельный участок был передан продавцу - ООО "<данные изъяты>" в пользование согласно договора аренды земельного участка N .02-07/37, заключенного 01 июля 2016 года сроком на 10 лет между Администрацией города Красноперекопска Республики Крым и ООО "<данные изъяты>", зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 19 декабря 2016 года.
В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды земли от 01 июня 2019 года на основании заявления ООО "<данные изъяты>" о прекращении действия договора аренды земельного участка, договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ N .02-07/37 расторгнут.
Постановлением N 383 Администрации города Красноперекопска Республики Крым "Об изменении вида разрешенного использования земельному участку" от 13 мая 2020 года изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 20252 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, с "обеспечение сельскохозяйственного производства" на "строительная промышленность".
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности обжалуемого постановления N 383 Администрации города Красноперекопска Республики Крым "Об изменении вида разрешенного использования земельному участку" от 13 мая 2020 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Исходя из статьи 9 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии со статьёй 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
При этом земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Положениями части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статьёй 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые являются составной частью правил землепользования и застройки.
Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесён к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.
Решением Красноперекопского городского совета Республики Крым 108 сессии 1 созыва от 27 декабря 2018 года N 815-1/18 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (далее - Правила).
В соответствии со статьей 10 Правил основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.
Согласно статье 12 Правил изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, отнесенный градостроительным регламентом к перечню основных или вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, осуществляется правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства без дополнительных согласований и разрешений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 10 Правил.
Установлено, что оспариваемое постановление N 383 от 13 мая 2020 года принято на основании заявления от 06 мая 2020 года, поданного от имени граждан Колесникова В.Н., Чернеги С.А. и Севостьянова А.В. Указанные лица являются правообладателями нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с установленным ранее видом разрешенного использования "обеспечение сельскохозяйственного производства".
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Севостьянов А.В. указал, что вышеуказанное заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка он не подписывал и соответственно не подавал его в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым.
Проверяя данные доводы, судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись от имени Севостьянова А.В. в нижней части второго листа заявления о внесении изменений в сведения об основном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, адресованного Главе Администрации города Красноперекопска Республики Крым и зарегистрированного 06 мая 2020 года вх.N 1220, выполнена не Севастьяновым А.В., а другим лицом.
Принимая во внимание приведённые выше положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Севостьянов А.В., будучи совладельцем нежилых зданий, расположенных на земельном участке площадью 20252кв.м. с кадастровым номером N, заявление об изменении вида разрешенного использования названного земельного участка не подписывал. Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления от 13 мая 2020 года основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка послужило именно указанное заявление, а не инициатива органа местного самоуправления.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика о том, что Администрация города Красноперекопска Республики Крым, как правообладатель земельного участка, правомерно изменила вид разрешенного использования, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, расположен в зоне П1 (зона производственных объектов на территории населенных пунктов).
В соответствии с положениями статьи 57 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым к основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне относится "строительная промышленность" (код 6.6) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.
Описание указанного вида разрешенного использования соответствует Приказу Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 (действовавшем на момент принятия оспариваемого решения), которым утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).
Административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость, на момент принятия оспариваемого постановления, изменять вид разрешенного использования земельного участка именно на "строительную промышленность" с учетом расположения на нем объектов капитального строительства, бывший собственник которых ООО "<данные изъяты>" использовал земельный участок на основании договора аренды от 01 июля 2016 года с разрешенным видом использования - "обеспечение сельскохозяйственного производства".
Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 27 марта 2020 года N 19, проведенного на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым по адресу: <адрес>, выявлено расположение ряда складских помещений. На дату осмотра - 27 марта 2020 года на земельном участке с кадастровым номером N осуществляет свою деятельность <данные изъяты> (ООО "<данные изъяты>", ТМ "<данные изъяты>") по реализации стройматериалов (щебень, доска, брус, песок, керамогранит и др.). По сведениям из ЕГРН собственниками складских помещений на данной территории являются Колесников В.Н., Чернеги С.А. и Севостьянов А.В. Таким образом, указанным документом подтверждается размещение на земельном участке объектов капитального строительства, используемых для реализации, а не производства строительных материалов.
Ссылка представителя административного ответчика на то, что иные собственники объектов недвижимости Колесников В.Н. и Чернега С.А. не обращались с исковым заявлением, а потому постановление от 13 мая 2020 года не может быть отменено в полном объеме, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.
Как установлено выше Севостьянову А.В., Колесникову В.Н. и Чернега С.А. нежилые здания, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности, их доли не выделены. Обжалуемое постановление принято в отношении всего земельного участка, в границах которого расположены указанные объекты. Из письменных пояснений Колесникова В.Н. и Чернега С.А. следует, что они не возражают против удовлетворения искового заявления. Нарушения их прав, в связи с удовлетворением административного искового заявления Севостьянова А.В., не установлено.
С учетом изложенного, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, его законность административным ответчиком не доказана, при этом, оно нарушает права административного истца, в связи с чем, оспариваемое постановление N 383 Администрации города Красноперекопска Республики Крым "Об изменении вида разрешенного использования земельному участку" от 13 мая 2020 года, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Красноперекопска Республики Крым Роман И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: И.В. Кагитина
Судья: Н.В. Кучеренко
Судья: А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка