Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года №33а-3834/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33а-3834/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по частной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 г.
по административному исковому заявлению Пентюха Алексея Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте, инспектору отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Каландырец Ю.А., начальнику отделения по вопросам миграции отдела полиции N 3 "Массандровский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Ковалевой А.Ю. о признании незаконными заключений
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Пентюха А.В., представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым Шайновской А.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Дергачёвой Н.В., судебная коллегия
установила:
Пентюх А.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором, с учётом увеличения заявленных требований, просил признать незаконными и отменить пункты 1, 2 заключения от 21 ноября 2017 г., утверждённого начальником ОП N 3 "Массандровский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте, а также пункт 2 заключения по итогам служебной проверки, утверждённое 26 января 2018 г. министром внутренних дел Республики Крым генерал-майором полиции Абисовым С.В.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 г. административное исковое заявление Пентюха А.В. удовлетворено.
Признаны незаконными и отменены пункты 2 и 3 заключения от 21 ноября 2017 г., утверждённого начальником ОП N 3 "Массандровский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте.
Признан незаконным и отменён пункт 2 заключения по итогам служебной проверки, утверждённое 26 января 2018 г. Министром внутренних дел Республики Крым генерал-майором полиции Абисовым С.В.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте - без удовлетворения.
27 мая 2019 г. Пентюх А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 250 000,00 руб.
В своих возражениях на вышеуказанное заявление представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым указал, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку административными ответчиками по данному делу подана кассационная жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2018 г. Документы, подтверждающие факт оказания услуг представителей (акт приёма-сдачи оказанных услуг, иные документы) не представлены, как и документы, подтверждающие несение представителем административного истца транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице. На момент заключения договора об оказании юридической помощи с Хамматовой О.В., у административным истцом уже был заключён такой договор с Мироновым С.Н. Необходимость заключения второго договора отсутствовала. Хамматова О.В. принимала участие лишь в нескольких судебных заседаниях и сумма в размере 5000,00 руб. является необоснованно завышенной.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 г. заявление Пентюха А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы в равных частях с Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте, инспектора отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Каландырец Ю.А., начальника отделения по вопросам миграции отдела полиции N 3 "Массандровский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Ковалевой А.Ю. в пользу Пентюха А.В. судебные расходы в размере 90 000,00 руб.
В частной жалобе, поданной представителем Министерства внутренних дел по Республике Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что представленный договор об оказании юридической помощи не содержит конкретных ссылок на представление интересов по административному делу N, а носит общий характер, не содержит объём обязанностей, которые должны быть предоставлены в рамках договора об оказании юридической помощи, что не позволяет сделать вывод о разумности взыскиваемых расходов. К заявлению не приложены доказательства понесённых административным истцом расходов, в т.ч. актов выполненных работ. Не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании в счёт судебных расходов, понесённых Мироновым С.Н. и Хамматовой О.В. командировочных расходов на проезд и проживание, в связи с непредставлением документов, подтверждающих такие расходы. Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с другой стороны должны быть взысканы в полном объёме понесённые расходы на оплату вознаграждения двум представителям.
В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности от 27 сентября 201 г. N 162 Шайновская А.А. и представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте по доверенности от 9 января 2020 г. Дергачёва Н.В. поддержали доводы частной жалобы.
Пентюх А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административный истец вёл административное дело в суде через представителей и просил возместить ему понесённые расходы на оплату услуг его представителей (Миронова С.Н. и Хамматовой О.В.) за подготовку процессуальных документов, компенсацию транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 250000,00 руб., взыскав их с Министерства внутренних дел по Республике Крым, представив договоры об оказании юридических услуг от 1 апреля 2018 г., от 10 апреля 2018 г. и расписки (л.д.5-6, т.3), билеты (л.д.70-78, т. 3). Итоговый судебный акт состоялся в пользу административного истца, имеющего право на возмещение судебных расходов.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.
Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в равных частях с Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте, инспектора отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Каландырец Ю.А., начальника отделения по вопросам миграции отдела полиции N 3 "Массандровский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте Ковалевой А.Ю. в пользу Пентюха А.В. судебные расходы в размере 90 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, судебных заседаний, непосредственного участия в них представителей административного истца, транспортных расходов и пришёл к выводу о том, что указанная сумма является достаточной с учётом всех обстоятельств дела, её размер и получение подтверждены документально.
В соответствии с пунктами 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных расходов в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20 июня 2014 г. (с изменениями от 13 мая 2016 г., опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов города Симферополя) (действовавшим на момент вынесения обжалуемого определения) письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов процессуального характера - от 2000,00 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000,00 руб.; составление исковых заявлений, возражений, в зависимости от их сложности - 5000,00 руб., ведение административных дел в суде первой инстанции - от 6000,00 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам - от 10000,00 руб., представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной - от 10000,00 руб. за день занятости адвоката.
При этом, судебная коллегия отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
1 апреля 2018 г. между Пентюхом А.В. (Доверитель) и Мироновым С.Н. (Исполнитель) заключён договор об оказании юридической помощи.
Предметом договора является осуществление Исполнителем обязанности по подготовке процессуальных документов и представительству Пентюха А.В. в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым по его административному исковому заявлению к Министерству внутренних дел по Республике Крым (пункт 1.1 Договора). Размер вознаграждения Исполнителю составляет 200 000,00 руб. с учётом командировочных расходов (на проезд и проживание) (пункт 3.1 Договора).
10 апреля 2018 г. между Пентюхом А.В. (Доверитель) и Хамматовой О.В. (Исполнитель) заключён договор об оказании юридической помощи.
Предметом договора является осуществление Исполнителем обязанности по подготовке процессуальных документов и представительству Пентюха А.В. в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым по его административному исковому заявлению к Министерству внутренних дел по Республике Крым (пункт 1.1 Договора). Размер вознаграждения Исполнителю составляет 50 000,00 руб. с учётом командировочных расходов (на проезд и проживание) (пункт 3.1 Договора).
В качестве подтверждения понесённых административным истцом расходов на оплату услуг представителей представлены расписки о получении Мироновым С.Н. и Хамматовой О.В. от Пентюха А.В. 200000,00 руб. и 50000,00 руб. соответственно, за оказанные юридические услуги.
Из материалов дела следует, что представитель административного истца Хамматова О.В. принимала участие в судебных заседаниях районного суда 10 мая 2018 г., 7 июня 2018 г., 4 июля 2018 г., 7 августа 2018 г. (все судебные заседания откладывались). Кроме того, 10 мая 2018 г. ею подавалось заявление о применении мер предварительной защиты, а 7 августа 2018 г. - заявление о назначении экспертизы по делу, которые были удовлетворены судом. Представитель административного истца Миронов С.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 августа 2018 г. (судебное заседание было отложено по его ходатайству для ознакомления с материалами административного дела), 27 сентября 2018 г. (отложено в связи с вызовом свидетелей) и 17 октября 2018 г. (принятие судом решения по административному делу.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что услуги по представительству интересов Пентюха А.В. в судебных заседаниях районного суда и по составлению заявлений о применении мер предварительной защиты и о назначении экспертизы по делу, были оказаны.
Расходы, понесённые административным истцом подтверждаются соответствующими расписками о передаче денежных средств.
В тоже время, поскольку судебное заседание районного суда, состоявшееся 6 августа 2018 г. было отложено по его ходатайству представителя административного истца для ознакомления с материалами административного дела, расходы по участию в нём представителя Миронова С.Н., взысканию не подлежат.
Учитывая, что судебные заседания суда первой инстанции 10 мая 2018 г., 7 июня 2018 г., 4 июля 2018 г., 7 августа 2018 г., 27 сентября 2018 г. откладывались, соразмерным и разумным будет взыскание в пользу административного истца расходов в размере 3000,00 руб. за участие его представителей в каждом из указанных заседаний.
Административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих командировочных расходы Миронова С.Н. (на проезд и проживание).
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценивает их разумность, соразмерность по делу, учитывает объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке административного искового заявления и других процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учётом предмета и основания иска.
Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-0-0, от 27.10.2015 N 2507-0, от 29.09.2015 N 2031-0 и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.
В данном случае, административное исковое заявление административного истца было удовлетворено.
Следовательно, судебные издержки, понесённые административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с административного ответчика.
Вместе с тем, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, является завышенной, в связи с чем, в пользу административного истца подлежат возмещению расходы на участие представителя в размере 25000,00 руб. (составление и подача 10 мая 2018 г. в суд заявления о применении мер предварительной защиты - 2000,00 руб. + составление и подача 7 августа 2018 г. в суд заявления о назначении экспертизы по делу - 2000,00 руб. + участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 мая 2018 г., 7 июня 2018 г., 4 июля 2018 г., 7 августа 2018 г., 27 сентября 2018 г. (по 3000,00 руб. каждое) + участие в судебном заседании суда первой инстанции 17 октября 2018 г. - 6000,00 руб.
Поскольку согласно Положению о Министерстве внутренних дел по Республике Крым, утверждённому приказом МВД России от 25 июля 2017 г. N 526, Министерство является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения и имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде, остальные административные соответчики по данному делу являются его должностными лицами, а Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте - его структурным подразделением, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по данному административному делу подлежат взысканию с Министерства внутренних дел по Республике Крым, как заявлено в заявлении о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 г. - отменить.
Заявление Пентюха Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Пентюха Алексея Владимировича расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка