Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №33а-3787/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33а-3787/2020
6 мая 2020 года город <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению Найвельт Александра Изосимовича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании действий незаконными, и возложении обязанности совершить определенные действия,
по частной жалобе Найвельт Александра Изосимовича на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Найвельт А.И. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просил признать незаконным письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в рассмотрении заявления о передаче земельного участка площадью N для ведения садоводства в районе <адрес> на территории <адрес> сельского совета на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р в собственность. Возложить обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым рассмотреть повторно заявление истца о предоставлении земельного участка площадью N для ведения садоводства в районе <адрес> на территории <адрес> сельского совета на основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность.
Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела суду.
Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца Найвельт А.И. - Проценко Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и направить административное исковое заявление в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу, а также просит восстановить срок на подачу частной жалобы.
Частная жалоба со ссылками на статью 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. При этом истец указывает, что правовое значение при определении подсудности требованиям истца имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административных истцом отказов, либо по выбору административного истца - его место жительства, но не место нахождения административного ответчика. Учитывая вышеизложенное, место расположения земельного участка - <адрес> сельский совет <адрес> Республики Крым, находится в территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.
Письмом Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя административного истца Найвельт А.И. - Проценко Е.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес административного истца без рассмотрения и указано, что срок на обжалование указанного определения не пропущен.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а место возникновения правовых последствий оспариваемого решения.
Как видно из административного искового заявления и приложенных к нему документов, Найвельт А.И. оспаривает письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, принятое по его заявлению, об отказе в рассмотрении заявления о передаче земельного участка площадью N., для ведения садоводства в районе <адрес> на территории <адрес> сельского совета <адрес> района.
Как усматривается из содержания административного искового заявления Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым находится по адресу: <адрес>, то есть, за пределами <адрес> Республики Крым, вместе с тем его полномочия распространяются на всю территорию Республики Крым.
Установив, что правовые последствия предоставления земельного участка возникают по месту расположения данного объекта недвижимости, административное исковое заявление необходимо предъявлять в Симферопольский районный суд Республики Крым.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления Найвельт А.И. в связи с неподсудностью, является необоснованным и не соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.
Ввиду изложенного, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления Найвельт Александра Изосимовича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании действий незаконными, и возложении обязанности совершить определенные действия - отменить, дело направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка