Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года №33а-3735/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33а-3735/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по городу Керчи о признании протокола и постановления по делу об административном правонарушении незаконными, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по городу Керчи, в котором просит признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать судебные расходы.
Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с тем, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и направить административное исковое заявление в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу в ином составе суда, а также просит восстановить срок на подачу частной жалобы.
Частная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. При этом истец указывает на необоснованность и незаконность определения суда.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок административному истцу для подачи частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ФИО1 оспаривает законность протокола об административном правонарушении и постановления, составленных и принятых должностными лицами в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, заявленные им требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд признает их законными и обоснованными, исходя из следующего.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).
При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично - властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статей 1.1, 30.1 указанного Кодекса.
Анализ содержания административного искового заявления ФИО1 предмет и основания заявленных им требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями должностных лиц по конкретному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются и разрешаются судом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании административным истцом норм права и ошибочном применении их к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
определил:
определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по городу Керчи о признании протокола и постановления по делу об административном правонарушении незаконными, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка