Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №33а-3657/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33а-3657/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административное дело по административному материалу N а-1532/2019 по административному исковому заявлению Джурабаева Эльдара Диляверовича к Военно-врачебной Комиссии Военного Комиссариата Республики Крым о признании незаконным заключения и решения,
по частной жалобе Джурабаева Эльдара Диляверовича на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Джурбаев Э.Д. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Военно - Врачебной Комиссии Военного Комиссариата Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также просил признать незаконным и отменить решения Военно - Врачебной Комиссии Военного Комиссариата Республика Крым о призыве Джурбаева Э.Д. на военную службу.
Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу, в связи с неподсудностью дела суду.
Не согласившись с данным определением, Джурбаев Э.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и направить административное исковое заявление в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу, а также просит восстановить срок на подачу частной жалобы.
Частная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. При этом, истец указывает, что административное исковое заявление предъявлено к Военно - Врачебной Комиссии Военного Комиссариата Республики Крым, которая располагается по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 152 и подсудно Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Административный истец оспаривает заключение врача о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и решение Военно - Врачебной Комиссии Военного Комиссариата Республики Крым о призыве на военную службу.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом, а в случае, если его убеждениям илил вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет прав на ее замену альтернативной гражданской службой (статья 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по воинской обязанности и военной службе.
В соответствии пунктом 1 статьи 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ "О воинской обязанности и военной службы" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы; призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1 статьи 22 названного закона). Из материалов дела усматривается, что Джурбаев Э.Д. проживает по адресу: <адрес>.
Согласно части 2 статьи 8 указанного закона воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных впункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).
Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Территория, на которую распространяются в данном случае полномочия административного ответчика по организации призыва Джурбаева Э.Д., на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого заявителем решения, а также его исполнение, равно как и место пребывания в настоящее время призывника, исходя из места его воинского учета, располагаются в пределах территориальной юрисдикции Керченского городского суда Республики Крым.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения Военно - Врачебной Комиссии Военного Комиссариата Республика Крым, а место возникновения правовых последствий оспариваемого решения.
Как усматривается из содержания административного искового заявления Военно - Врачебная Комиссии Военного Комиссариата Республики Крым располагается по адресу: <адрес>, то есть в пределах Киевского района города Симферополя Республики Крым, вместе с тем ее полномочия распространяются на территорию Республики Крым.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о неподсудности дела Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым является правильным и основанным на законе.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности данной категории дел.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления Джурбаеву Э.Д. в связи с неподсудностью, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Ввиду изложенного, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления Джурабаева Эльдара Диляверовича к Военно-врачебной Комиссии Военного Комиссариата Республики Крым о признании незаконным заключения и решения - оставить без изменения, частную жалобу Джурбаева Эльдара Диляверовича - без удовлетворения.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка