Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года №33а-3653/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33а-3653/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело N 9а-1404/2019 по административному исковому заявлению Вдовина А.И. к государственному служащему Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Ильченко А.С. о признании действий незаконными,
по частной жалобе Вдовина А.И. на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года,
установила:
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 20 ноября 2019 г. отказано в принятии административного искового заявления Вдовина А.И. к государственному служащему Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Ильченко А.С. о признании действий незаконными.
Не согласившись с указанным определением, Вдовин А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 г. отменить.
Частная жалоба мотивирована тем, что определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 г. вынесено с нарушением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Принимая оспариваемое определение и отказывая в принятии административного искового заявления Вдовина А.И., судья первой инстанции исходил из того, что поданное административным истцом исковое заявление фактически является скрытой формой обжалования судебного решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда но вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с судебным решением по гражданскому делу и направлены на пересмотр и переоценку, что противоречит принципу правовой определенности. Кроме того, судья применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ указал, что законом установлен иной способ защиты прав, о нарушении которых заявил Вдовин А.И.
С указанным выводом соглашаюсь, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судьей обстоятельствах.
Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.
Как следует из поданного административного искового заявления, 03.11.2015 года административный ответчик оформил письменный отказ в рассмотрении заявления Вдовина А.И. от 23.10.2015 года (рег. N 8602) о пересмотре решения Центрального райсуда г. Комсомольск-на-Амуре от 22.05.2015 года по делу N 2-2135/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный ответ подписан судьёй Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Жуковой Н.О.
Истец просит признать незаконными действия по отказу в рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая ответчиком государственного служащего Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Ильченко А.С., которая в письменном ответе указана исполнителем.
Исходя из вышеизложенного, доводы административного искового заявления фактически сводятся к несогласию с судебным решением по гражданскому делу и направлены на его пересмотр и переоценку в порядке административного судопроизводства, что противоречит принципу правовой определенности.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из частей 1,2,3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что вопрос об обжаловании решений (действий), принятых судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции верно отказал в принятии административного искового заявления с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Неверное истолкование административным истцом норм процессуального права, в частности, положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем правильных выводов не опровергает.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка