Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года №33а-3644/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-3644/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Денисовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по уточнённому административному исковому заявлению Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н., Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марафуровой А.Н., выразившегося в не прекращении исполнительных производств, возложении обязанности прекратить исполнительные производства, признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Мороз В.Н. от 24 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы
по апелляционной жалобе Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
в производстве Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находятся сводные исполнительное производство N-СД (в отношении должника Терлецкого А.О.) и N-СД (в отношении должника Терлецкой И.Ю.).
24 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н., в рамках сводного исполнительного производства N-СД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Терлецкого А.О. из Российской Федерации, в связи с тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими неопределёнными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждён, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.
11 сентября 2020 г. Терлецкий А.О., Терлецкая И.Ю. обратились в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Марафуровой А.Н., выразившееся в не прекращении в отношении них исполнительных производств, не отмене мер принудительного исполнения, а также в не обращении в суд с соответствующим ходатайством.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении жалобы Терлецкого А.О., Терлецкой И.Ю. отказано, действия судебного пристава-исполнителя Марафуровой А.Н. признаны правомерными.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Марафуровой А.Н. допускается бездействие, выразившееся в не прекращении в отношении них исполнительных производств, имеются основания для их прекращения, а также, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Мороз В.Н. от 24 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и подлежит отмене, Терлецкий А.О., Терлецкая И.Ю. обратились в суд, заявив ходатайства о восстановлении срока обжалования, указав, что о нарушении своих прав им стало известно 2 сентября 2020 г.
12 ноября 2020 г. подано заявление об уточнении административных исковых требований, в котором они просили также признать незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Мороз В.Н. от 24 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы, которое было получено 3 октября 2020 г. (л.д.188, т.1).
В обоснование заявленных требований указали на то, что судебный пристав-исполнитель Марафурова А.Н. до сих пор не обратилась в суд с ходатайством о прекращении исполнительных производств на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению административных истцов, судебный пристав-исполнитель Марафурова А.Н. незаконно ограничила их право на прохождение внесудебной процедуры банкротства, не прекратив все исполнительные производства. За время исполнительных производств у административного ответчика было достаточно времени для определения имущественного положения должников и для прекращения в отношении них исполнительных производств.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечён начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н.
В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Марафурова А.Н. указала на необоснованность доводов административных истцов о том, что о наличии исполнительных производств им стало известно лишь 2 сентября 2020 г., поскольку ранее от них неоднократно поступали различные заявления, поданные в рамках данных исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем, в рамках данных исполнительных производств, неоднократно осуществлялись выходы по адресу должников: <адрес>, в ходе которых проверить имущественное положение должников не представилось возможным, в связи с тем, что последними не был представлен доступ в жилое помещение. Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен факт отсутствия имущества, ввиду невозможности составления акта об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, доводы административных истцов о необходимости судебного пристава-исполнителя обратиться в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством о прекращении исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения судебных решений, являются несостоятельными.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Терлецкого А.О., Терлецкой И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Терлецким А.О., Терлецкой И.Ю., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за время исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя Марафуровой А.Н. было достаточно времени для определения имущественного положения должников и для прекращения в отношении них исполнительных производств, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный ответчик не принимала мер для оценки имущественного положения должников, не направляла уведомлений о проведении осмотра жилья и не составляла соответствующих актов.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. и представителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалы исполнительных производств не содержат сведений о невозможности исполнения требований исполнительных документов, ввиду имущественного положения должников, а также о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должников, и что они оказались безрезультатными. Более того, судебным приставом-исполнителем производились удержания, путём обращения взыскания на пенсию Терлецкой И.Ю. В дальнейшем исполнительные производства в отношении Терлецкой И.Ю. прекращены.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Первоначальное административное исковое заявление подано административными истцами в суд 7 сентября 2020 г.
Заявление об уточнении административных исковых требований, в котором Терлецкий А.О., Терлецкая И.Ю. просили признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Мороз В.Н. от 24 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы, подано 6 октября 2020 г.
Как указывают административные истцы и не опровергается материалами административного дела, копия вышеуказанного оспариваемого постановления получена ими 3 октября 2020 г.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением Терлецким А.О., Терлецкой И.Ю. не пропущен.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона).
Статьёй 127 Федерального закона установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Согласно статье 12 Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статьи 68 вышеуказанного Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 5.1 части статьи 40 поименованного Федерального закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 69.1 Федерального закона на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Из материалов административного дела и исполнительных производств следует, что в связи с неисполнением должником Терлецким А.О. требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебными приставами-исполнителя неоднократно выносились постановления о взыскании с должника Терлецкий А.О. исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н. от 6 июля 2020 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Терлецкой И.Ю. в пределах 38785,98 руб., из них: 34227,08 руб. основной долг и 4558,90 руб. исполнительский сбор.
В последующем, 24 июля 2020 г. и 22 сентября 2020 г. исполнительные производства в отношении должников приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления, а именно, по причине применения арбитражным судом в отношении должников процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, материалы административного дела и материалы исполнительных производств не содержат сведений о невозможности исполнения требований исполнительных документов, ввиду имущественного положения должников, а также о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должников, и что они оказались безрезультатными. В связи с чем, основания для прекращения исполнительных производств отсутствовали.
При таких обстоятельствах, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Мороз В.Н. от 24 сентября 2020 г. правомерно отказано в удовлетворении жалобы Терлецкого А.О., Терлецкой И.Ю.
Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Вопреки доводам административных истцов, признание должника банкротом является основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, а не для его прекращения, как ошибочно полагают податели апелляционной жалобы.
Таким образом, в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марафуровой А.Н., выразившегося в не прекращении исполнительных производств, возложении обязанности прекратить исполнительные производства, судом правомерно отказано.
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 г. исполнительные производства в отношении должника Терлецкой И.Ю. окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, в связи с признанием её банкротом решением Арбитражного суда Республики Крым от 5 октября 2020 г. по делу N (л.д.213-221, т.1).
Сведений о признании Терлецкого А.О. в установленном законом порядке банкротом материалы административного дела, исполнительных производств не содержат и административными истцами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Остальные доводы Терлецкого А.О., Терлецкой И.Ю., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка