Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года №33а-3635/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33а-3635/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым к Оганесян Ирине Володяевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации
по апелляционной жалобе представителя Оганесян Ирины Володяевны - Беляевой Натальи Петровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым, в лице начальника Подсекина В.Я. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что по состоянию на 24 октября 2019 г. сумма неуплаченных налоговых обязательств Оганесян И.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, и являющейся должником по исполнительному производству, составляет 76012,27 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шоман А.И., Отдел судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2019 г. административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым удовлетворено.
В отношении Оганесян Ирины Володяевны, ИНН N, проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N-ИП.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Оганесян И.В. - Беляевой Н.П., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при удовлетворении вышеуказанных заявленных требований не доказан факт уклонения должника от выполнения обязательств без уважительных причин по погашению задолженности. Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям представителя административного ответчика, подтверждающих уважительность причин как образования, так и несвоевременной и частично оплаты задолженности Оганесян И.В.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым указал, что при вынесении обжалуемого решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы административного дела, установив факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 г. Оганесян И.В. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя и поставлена на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым.
В связи с возникновением у Индивидуального предпринимателя Оганесян И.В. недоимки, 19 марта 2019 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 6855 на общую сумму 93368,24 руб., из которых: 92790,00 руб. недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации и 578,24 руб. пени. Срок уплаты установлен до 11 апреля 2019 г.
25 апреля 2019 г. налоговым органом вынесено постановление N 1178 о взыскании с Оганесян И.В. налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика.
На основании вышеуказанного исполнительного документа 26 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шоманом А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Оганесян И.В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 93 368,24 руб.
В связи с наличием у Оганесян И.В., являющей должником по исполнительному производству, по состоянию на 24 октября 2019 г. задолженности по налоговым платежам в размере 76012,27руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, устанавливая в отношении Оганесян И.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N-ИП, исходил из того, что не приведены обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неисполнения административным ответчиком в течение длительного периода времени требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000,00 руб., исполнительном документе неимущественного характера или иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона).
В силу части 4 статьи 67 Федерального закона, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
По смыслу приведённых выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Как усматривается из материалов административного дела, Оганесян И.В., являющаяся Индивидуальным предпринимателем, не оспаривает факта наличия задолженности по оплате налоговых обязательств. При этом, как указано в административном исковом заявлении, а также согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым от 3 декабря 2019 г., должником Оганесян И.В. произведено частичное погашение задолженности, и её размер составляет 76012,27 руб. (л.д. 90). В соответствии со справкой от 1 ноября 2019 г.N 5, Оганесян И.В. трудоустроена, имеет постоянный доход (л.д. 142).
Вместе с тем, в материалах административного дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении (получении), на момент обращения налогового органа с настоящим административным исковым заявлением в суд, административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (согласно акту о совершении исполнительных действий, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным ответчиком лишь 14 ноября 2019 г., т.е. после обращения административного истца в суд (л.д. 108).
В материалах административного дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя Оганесян И.В. - Беляевой Н.П. заслуживают внимания.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Керченского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2019 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Апелляционную жалобу представителя Оганесян Ирины Володяевны - Беляевой Натальи Петровны - удовлетворить.
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 декабря 2019 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым к Оганесян Ирине Володяевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N-ИП, возбуждённому 26 апреля 2019 г. на основании постановления от 25 апреля 2019 г. N 1178 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка