Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33а-3586/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-3586/2020
17 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Романова Владислава Игоревича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Космачевой Анастасии Андреевне, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо - индивидуальный предпринимателем Константинов Андрей Юрьевич, о признании незаконными действий, постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Романова Владислава Игоревича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., административного истца, административного ответчика судебного пристава - исполнителя, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Романов В.И. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Космачевой Анастасии Андреевне, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительных производств N - ИП, N - ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Константинова А.Ю., вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Космачевой А.А.; признать незаконным акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N - ИП, вынесенный 3 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым по не совершению действий по принятию к должнику мер принудительного исполнения по статьям 105, 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым по не совершению действий по привлечению должника к административной ответственности; возобновить исполнительные производства N - ИП, N - ИП в целях исполнения судебного акта.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Космачевой А.А. были возбуждены исполнительные производства: N - ИП о восстановлении Романова В.И. в должности водителя-экспедитора и N-ИП о возложении на индивидуального предпринимателя Константинова А.Ю. обязанности внести запись в трудовую книжку Романова В.Ю. о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете судебного пристава - исполнителя Романов В.И. передал должнику свою трудовую книжку для внесения записи о приеме и заявление об увольнении, а должник передал Романову В.И. для подписания трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, приказы NN о приеме и восстановлении на работе соответственно. Должник сделал запись в трудовой книжке Романова В.И., расписался и поставил печать. Истец указал судебному приставу - исполнителю и должнику на незаконность их действий, а именно на недопустимость со стороны судебного пристава - исполнителя обязывать истца подписывать договора при наличии судебного акта, установившего факт трудовых отношений, о необходимости издания должником надлежащего приказа о восстановлении истца в должности, о недействительности произведенной записи в трудовую книжку, как несоответствующей правилам оформления трудовых книжек, о необходимости внесения юридически верных записей о том, что печать должника не ставится и о том, что печать должника привела в негодность запись предыдущего работодателя. ДД.ММ.ГГГГ по звонку судебного пристава - исполнителя истец явился в ее кабинет, где присутствовал должник со своим представителем, сразу начавший составлять акт об отсутствии Романова В.И. на рабочем месте. При этом Романов В.И. заявил судебному приставу - исполнителю, должнику и его представителю о незаконности их действий, поскольку ошибочная запись признается недействительной следующей по порядку записью, затем вносится действительная запись, подписи и печать не ставятся. Должник отказался производить такие записи и решилзачеркнуть недействительную запись. Поскольку приказы о восстановлении Романова В.И. в должности и о приеме на работу должником не составлены, а те, что предоставлены, не соответствуют закону, запись в трудовую книжку внесена с нарушением закона, Романов В.И, считает действия судебного пристава-исполнителя Космачевой А.А. о вынесении постановлений об окончании исполнительных производств незаконными.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Романов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Романов В.И. указывает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, является необоснованным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права и подлежит отмене. Истец указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право истца на определение ответчика по иску и нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 - ФЗ об определении ответчика по данной категории дела, поскольку незаконно определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек в качестве соответчика Отдел судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым. Кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения в отношении административного истца и его представителя, не извещая их надлежащим образом, предоставив не разумное время для явки представителя истца в судебное заседание, нарушив право истца на получение юридической помощи. В связи с изложенным, административный истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
В судебном заседании административный истец Романов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Космачева А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Романова В.И. оставить без удовлетворения.
Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Выслушав административного истца Романова В.И., судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Космачеву А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС N о возложении на индивидуального предпринимателя Константинова А.Ю. обязанности внести запись в трудовую книжку Романова В.Ю. о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с 9 августа 2017 года. 13 сентября 2019 года на основании указанного исполнительного листа, поступившего в Отдел судебных приставов по Симферопольскому району ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Космачевой А. А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Константиновым А.Ю. был издан приказ N о приеме Романова В.И. на работу в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в трудовую книжку Романова В.И. была внесена соответствующая запись N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Космачевой А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства NN-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены.
Как усматривается из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Космачевой А.А. был вызван на прием Константинов А.Ю. и Романов В.И. с целью изменения записи в трудовой книжке в связи с допущенной опиской. При этом на предложения Константинова А.Ю. внести изменения в трудовую книжку, на которых настаивал Романов В.И., последний отказался предоставить трудовую книжку, указывая на то, что хочет внести в трудовую книжку новую запись, так как запись N внесена неверно.
В соответствии с телефонограммой судебного пристава-исполнителя Космачевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.И. отказался предоставить трудовую книжку в связи с тем, что вопрос об изменении записи в трудовую книжку будет решаться в судебном порядке. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Космачевой А.А. в адрес Романова В.И. было направлено требование о предоставлении в течение 3-х дней со дня получения данного требования в Отдел судебных приставов по Симферопольскому району либо Константинову А.Ю. трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Сапрыкиной К.И. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС N о восстановлении Романова В.Ю. в должности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя Константинова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного исполнительного листа, поступившего в Отдел судебных приставов по Симферопольскому району 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Космачевой А. А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Константиновым А.Ю. был издан приказ N о восстановлении Романова В.И. на работе на должность водителя - экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, и между индивидуальным предпринимателем Константиновым А.Ю. и Романовым В.И. был заключен трудовой договор (с условием о ненормированном рабочем дне), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Космачевой А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства N-ИП ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Константиновым А.Ю. был издан приказ N о восстановлении Романова В.И. на работе в должности водителя-экспедитора с 7 января 2018 года, что потребовало также в силу занимаемой должности заключения с Романовым В.И. трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Сапрыкиной К.И. ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с чем заявленные исковые требования Романова В.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статьи 2, 4 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделении территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 4, 5 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в исполнительном документе отражается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность административным истцом не опровергнута, в частности, не оспаривается то, что приказ о приеме и о восстановлении истца на работу отменен.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление; оснований полагать, что работник не восстановлен на работе, не имеется.
Относительно довода административного истца о незаконном привлечении в качестве соответчика Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика структурное подразделение ФССП России, поскольку административным истцом оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Космачевой А.А.
Все действия судебного пристава были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.
Вынесенными постановлениями и актами права Романова В.И. не нарушаются, трудовая книжка в нарушение требований законодательства находится у последнего на руках.
В связи с чем совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений, актов и действий судебного пристава незаконными, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Владислава Игоревича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка