Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года №33а-3585/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-3585/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Денисовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по уточнённому административному исковому заявлению Левченко Игоря Ивановича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дегтярь А.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ланговой И.С., Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе Левченко Игоря Ивановича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 9 декабря 2019 г. по делу N исковые требования Левченко И.И. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Ансиани К.О. в пользу Левченко И.И. взыскан материальный ущерб в сумме 12989,40 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 7000,00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 520,00 руб., а всего 20509,40 руб.
В остальной части исковые требования Левченко И.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о возмещении вреда - оставлены без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 20 мая 2020 г. исправлена описка в вводной и резолютивной части решения от 9 декабря 2019 г., правильно указав имя административного ответчика "Ансиани Кехвса Отариевич".
21 мая 2020 г. выдан исполнительный лист серии N о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Ансиани К.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ИНН N, ОГРНИП: N, дата регистрации в качестве ИП: 19 марта 2018 г., место регистрации: Межрайонная ИФНС N 9 по Республике Крым) в пользу взыскателя Левченко И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) материального ущерба в сумме 12989,40 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы в размере 7000,00 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 520,00 руб., а всего 20509,40 руб.
22 мая 2020 г. в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление Левченко И.И. о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дегтярь А.Н. от 25 мая 2020 г. отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
29 июля 2020 г. в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступила жалоба Левченко И.И., адресованная начальнику отделения - старшему судебному приставу Ланговой И.С., в которой он указал, что до настоящего времени им не получено никакого процессуального постановления по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Дегтярь А.Н. от 25 мая 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, копия настоящего постановления в его адрес направлена не была, его жалоба начальником отделения - старшим судебным приставом Ланговой И.С. рассмотрена не была, Левченко И.И. обратился в суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Дегтярь А.Н. от 25 мая 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование административного искового заявления, с учётом уточнений, указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Дегтярь А.Н. от 25 мая 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований статьи 13, части 4 статьи 24, пункта 2 части 2 статьи 29, статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В оспариваемом постановлении указано о его направлении его по адресу: <адрес>, тогда как в своём заявлении административный истец просил направить ему почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>. Обращаясь в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Ланговой И.С. с соответствующей жалобой, заявитель также указал данный адрес. Оспариваемое постановление, как и его ненаправление в адрес административного истца затягивают сроки исполнения требований исполнительного документа. Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, представленный административным истцом исполнительный лист содержит сведения о должнике и взыскателе. Административный ответчик в оспариваемом постановлении не конкретизирует обстоятельства, которые, по его мнению, подлежат устранению.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дегтярь А.Н., Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Ансиани К.О.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 г. административное исковое заявление Левченко И.И. удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дегтярь А.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N от 21 мая 2020 г., выданного мировым судьёй судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым по делу N.
На Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Левченко И.И. от 22 мая 2020 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N от 21 мая 2020 г., выданного мировым судьёй судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым по делу N.
В апелляционной жалобе, поданной Левченко И.И, ставится вопрос об изменении судебного акта в части отказа в удовлетворении административного искового заявления, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильного применения норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в своём заявлении о возбуждении исполнительного производства и жалобе в порядке подчинённости административный истец просил направить ему почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, однако судебный пристав-исполнитель Дегтярь А.Н. не уведомила административного истца о принятом постановлении по указанному им адресу, как и начальник отделения - старший судебный пристав Ланговая И.С. по результатам рассмотрения его жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дегтярь А.Н. от 25 мая 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, исходил из того, что представленный заявителем исполнительный лист содержал в себе необходимые, предусмотренные пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указывает административный истец и не опровергается материалами административного дела, о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Дегтярь А.Н. от 25 мая 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства Левченко И.И. стало известно 24 ноября 2020 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства
Уточнённое административное исковое заявление, содержащее требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дегтярь А.Н. от 25 мая 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства первоначально направлено административным истцом в суд 1 декабря 2020 г. (л.д.67).
Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом соблюдён.
В силу положений статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьёй 31 Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Федерального закона).
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Из материалов административного дела следует, что выданный 21 мая 2020 г. мировым судьёй исполнительный лист серии N, и поданный административным истцом вместе с заявление о возбуждении исполнительного производства, содержит все необходимые сведения, установленные вышеуказанной правовой норме. Кроме того, как верно указано административным истцом, в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства 25 мая 2020 г., судебным приставом-исполнителем не указано в чём конкретно заключается не соответствие предъявляемого исполнительного документа требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причинам, указанным в оспариваемом постановлении.
Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2020 г., поскольку исходя из совокупности положений части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также Приказа ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в случае признания судом незаконным решения должностного лица службы судебных приставов, его отмена осуществляется вышестоящим должностным лицом.
Обращаясь 22 мая 2020 г. в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Левченко И.И. указал адресом для почтовой корреспонденции: <адрес> (л.д.7), воспользовавшись тем самым положениями части 4 статьи 24 Федерального закона.
Вместе с тем, копия оспариваемого постановления от 25 мая 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем Дегтярь А.Н. административному истцу по иному адресу: <адрес> (л.д.70), которое в последующем 19 августа 2020 г. возвратилось отправителю (л.д.71). Приведённые обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным ответчиком требований статьи 24 Федерального закона.
Частью 1 статьи 123 Федерального закона установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона).
Требования к решению по жалобе, поданной в порядке подчинённости, установлены статьёй 127 Федерального закона.
Из содержания жалобы, поданной 29 июля 2020 г. Левченко И.И. в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ланговой И.С. усматривается, что в ней заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент подачи настоящей жалобы, какого-либо акта по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, он не получил. Ссылок на положения Федерального закона 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоба административного истца не содержит.
Материалы административного дела не содержат и административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего рассмотрения вышеуказанной жалобы административного истца, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении начальником отделения - старшим судебным приставом Ланговой И.С. требований Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов),
Таким образом, обязанность по возбуждению исполнительного производства на основании заявления Левченко И.И. от 22 мая 2020 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N от 21 мая 2020 г., выданного мировым судьёй судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым по делу N, подлежит возложению на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дегтярь А.Н., выразившегося в не направлении Левченко И.И. копии постановления от 25 мая 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ланговой И.С. по не рассмотрению жалобы Левченко И.И. от 29 июля 2020 г., и принятии по делу в указанной части нового решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дегтярь А.Н., выразившегося в не направлении Левченко Игорю Ивановичу копии постановления от 25 мая 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ланговой И.С. по не рассмотрению жалобы Левченко Игоря Ивановича от 29 июля 2020 г. - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Дегтярь А.Н., выразившееся в не направлении Левченко Игорю Ивановичу копии постановления от 25 мая 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ланговой И.С., выразившееся в не рассмотрении жалобы Левченко Игоря Ивановича от 29 июля 2020 г.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2021 г. - оставить без изменения, возложив на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обязанность возбудить исполнительное производство на основании заявления Левченко Игоря Ивановича от 22 мая 2020 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N от 21 мая 2020 г., выданного мировым судьёй судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым по делу N.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка