Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №33а-3584/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33а-3584/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев материалы N а-28/2020 по жалобе Парубец Юлии Сергеевны к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об отмене акта проверки органа государственного контроля (надзора),
по частной жалобе Парубец Юлии Сергеевны на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление возвращено заявителю,
изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,
установил:
Парубец Ю.С. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просила отменить акт проверки органа государственного контроля (надзора) N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим специалистом отдела жилищного надзора аналитической работы и подготовки отчётной документации государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО4.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, административному истцу разъяснено о необходимости исправления указанных недостатков заявления в течение 5-ти дней с момента получения определения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бахчисарайского районного суда Республики Крым от Парубец Ю.С. поступило дополнение к жалобе во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на не устранение недостатков административного искового заявления, кроме того заявителю разъяснено о праве повторного обращения с настоящим иском.
Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Парубец Ю.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на следующие нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
- не указаны фамилия, имя и отчество административного истца, его место жительство, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административных истцов, их представителя, наименование административного ответчика (п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 125);
- не отражены нормативные правовые акты и их положения, на соответствии которым надлежит проверить оспариваемое решение (п. 7 ч. 2 ст. 220);
- нет сведений о том, подавалась ли в порядке подчиненности жалоба по такому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (п. 9 ч. 2 ст. 220);
- отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (п. 1 ч. 1 ст. 126).
При этом, возвращая административное исковое заявление Парубец Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения.
Вместе с тем, согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции не представляется возможным в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
В силу пункта 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
Представленное административным истцом, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к административному исковому заявлению содержит в себе указание на нормативные правовые акты, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, а именно указано, что оспариваемый документ противоречит требованиям статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Кроме того заявителем указано о том, что оспариваемый акт не обжаловался в иных организациях в порядке подчинённости, поскольку Инспекция по жилищному надзору Республики Крым об отмене акта проверки органа государственного контроля (надзора) является единственным уполномоченным лицом по жилищному надзору в Республике Крым.
Также одним из оснований для оставления административного искового заявления без движения, и последующего его возвращения истцу, послужило нарушение Парубец Ю.С. пунктов 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве выполнения административным истцом, положений пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Парубец Ю.С. в дополнении к жалобе приложила копию административного иска по числу заявленных сторон, при этом административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями, а потому не обязан направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое определение - принято с нарушением подпункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также иных норм процессуального закона, не допускающих возврат административного искового заявления, соответствующего требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Помимо этого необходимо отметить, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определённых в статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Таким образом, обжалуемое определение законным и обоснованным не является, на что обоснованно ссылается административный истец в частной жалобе, в связи с чем, в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с возвращением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление Парубец Юлии Сергеевны к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об отмене акта проверки органа государственного контроля (надзора) направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья: А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка