Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №33а-3582/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33а-3582/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административное дело по административному материалу N а-30/2020 по административному исковому заявлению Темиркалиева Наримана Сутмеровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым Каминской Елене Андреевне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе Темиркалиева Наримана Сутмеровича на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Темиркалиев Н.С. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 Е.А., в которой просил признать действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 Е.А. незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИП в отношении Темиркалиева Н.С. прекратить.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, административному истцу разъяснено о необходимости исправления указанных недостатков заявления в течение 5-ти дней с момента получения определения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бахчисарайского районного суда Республики Крым от Темиркалиева Н.С. поступило уточненное административное исковое заявление с приложенными к нему документами во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на не устранение недостатков административного искового заявления, кроме того истцу разъяснено о праве повторного обращения с настоящим иском.
Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Темиркалиев Н.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на следующие нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
1) к материалам административного искового заявления не приложено документа, свидетельствующего о вручении административного искового заявления ответчику, а также не приложена копия административного искового заявления и приложенных к нему документов для направления административному ответчику;
2) не указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (п.3 ч.2 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);
3) не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются органы, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), (п.4 ч.2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);
4) в просительной части административного искового заявления не указано, какие именно действия истец считает незаконными;
5) не отражены нормативные правовые акты и их положения, на соответствии которым надлежит проверить оспариваемое решение (п. 7 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);
6) нет сведений о том, подавалась ли в порядке подчиненности жалоба по такому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (п. 9 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);
При этом, возвращая административное исковое заявление Темиркалиева Н.С., суд первой инстанции, исходил из того, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения.
Вместе с тем, согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции не представляется возможным в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
В силу пункта 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
Представленное административным истцом, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное административное исковое заявление содержит в себе указание на нормативные правовые акты, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, а именно указано, что оспариваемый документ противоречит требованиям части 1 статьи 126, пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Кроме того заявителем указано о том, что оспариваемый акт был обжалован в порядке подчиненности Старшему судебному приставу УФССП России по Республике Крым Отдела судебных приставов по <адрес> Мищенко В.В., однако на сегодняшний момент ответ им не получен.
Также одним из оснований для оставления административного искового заявления без движения, и последующего его возвращения истцу, послужило нарушение Темиркалиевым Н.С. пунктов 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве выполнения административным истцом, положений пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Темиркалиев Н.С. к уточненному административному исковому заявлению приложил копию административного иска по числу заявленных сторон, при этом административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями, а потому не обязан направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое определение - принято с нарушением подпункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также иных норм процессуального закона, не допускающих возврат административного искового заявления, соответствующего требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Помимо этого необходимо отметить, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определённых в статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Таким образом, обжалуемое определение законным и обоснованным не является, на что обоснованно ссылается административный истец в частной жалобе, в связи с чем в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с возвращением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление Темиркалиева Наримана Сутмеровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым Каминской Елене Андреевне направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка