Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года №33а-3542/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33а-3542/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело N 2а-2931/2020 по административному исковому заявлению Горбачевой Л.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкову С.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия,
по частной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Арзамасцевой Е.Г. на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Горбачева Л.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкову С.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года требования Горбачевой Л.В. удовлетворены в полном объёме.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2019 года устранена описка, допущенная в резолютивной части решения суда.
29 ноября 2019 года представителем истца Горбачевой Л.В. - Казаковым Д.С. подано заявление о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым судебных расходов в размере 35300 рублей.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года взысканы с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Горбачевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подача административного иска в суд в размере 300 рублей, а всего 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.
Не согласившись с принятым определением, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Арзамасцева Е.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 17.12.2019 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование поданной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, в том числе, учитывая сложившиеся расценки на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции. Рассмотренное дело в целом не представляет высокой сложности, его рассмотрение не требовало большого количества доказательств, проведения экспертизы и было рассмотрено в общем порядке. Обращает внимание, что не подлежат взысканию суммы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора. Однако судом первой инстанции данные выплаты были включены в судебные расходы и взысканы с ответчика. Кроме того указывает, что представленные административным истцом квитанции к приходному кассовому ордеру не являются документами строгой отчетности и не имеют признаков индивидуальности, какие имеют кассовый чек или квитанция банка, следовательно не являются надлежащими доказательствами.
В возражениях, поданных на частную жалобу, Горбачева Л.В. просила отказать в удовлетворении частной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение суда от 17.12.2019 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, 09.08.2019 года истец и ООО "Право Веды" заключили договор оказания юридических услуг (далее - договор). Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение Заказчика определяется по соглашению Сторон в размере 35000,00 руб.
08 ноября 2019 года стороны подписали акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2019 года, из которого следует, что исполнителем в полном объеме оказаны следующие юридические услуги по представлению интересов истца, а именно: проведены 2 консультации; изучены имеющиеся документы, и определена правовая перспектива разрешения спора; составлено административное исковое заявление в Симферопольский районный суд Республики Крым и подано в суд; составлены процессуальные документы по административному делу N 2а-2931/2019 (ходатайство об истребовании доказательств); представлены интересы в суде первой инстанции в Симферопольском районном суде Республики Крым по административному делу N 2а-2931/2019 (12.09.2019г.); составлено заявление об устранении описки и направлено в суд. Общая сумма оказанных услуг составляет 35000,00 руб. На подтверждение уплаты данной суммы административный истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21 от 08.11.2019 года.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд первой инстанции указал лишь на удовлетворение заявленных требований административного истца в полном объеме.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Кроме того, по смыслу статьи 110 КАС РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая возражения административного ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, полагаю необходимым изменить состоявшийся судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу Горбачевой Л.В. расходов на оплату услуг представителя до суммы 20000,00 руб.
Ссылка в частной жалобе на то, что представленная административным истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 08.11.2019 года не является бланком строгой отчетности, не свидетельствует о том, что истцом не были понесены указанные расходы.
Данная квитанция содержит дату и основание ее выдачи, сумму произведенной оплаты, квитанция заверена печатью организации, в связи с чем, является достаточным подтверждением факта несения истцом Горбачевой Л.В. соответствующих расходов.
Судебные расходы в виде государственной пошлины судом взысканы в соответствии с требованиями части 1 статьи 111 КАС РФ. Факт несения указанных расходов в сумме 300 рублей подтвержден квитанцией N 88 от 09.08.2019г.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по административному делу N 2а-2931/2019 изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Горбачевой Л.В., до 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка