Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года №33а-3508/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33а-3508/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела материалы, выделенные из административного дела N 2а-804/2021 по административному исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Симферопольский колледж радиоэлектроники" к Администрации Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица - Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Симферопольского района Республики Крым, Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления,
по частной жалобе представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Симферопольский колледж радиоэлектроники" Хворостьянова А.А. на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года,
установила:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Симферопольский колледж радиоэлектроники" (далее - ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации Симферопольского района Республики Крым от 24 сентября 2020 года N 563-п о помещении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под надзор на полное государственное обеспечение в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Симферопольский колледж радиоэлектроники".
17 февраля 2021 года представителем ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" Хворостьяновым А.А. подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному делу путем приостановления действия постановления Администрации Симферопольского района Республики Крым от 24 сентября 2020 года N 563-п о помещении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под надзор в образовательное учреждение на полном государственное обеспечение, а также возложения на заинтересованное лицо - Департамент по делам детей Администрации города Симферополя осуществление обязанностей попечителя (законного представителя) несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" о применении мер предварительной защиты.
В поданной частной жалобе на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года представителем ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" Хворостьяновым А.А. ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта о разрешении вопроса по существу о применении заявленных мер предварительной защиты. Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" защита прав и интересов детей в случае отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства. При этом согласно Уставу Колледжа, функции и полномочия учредителя колледжа осуществляет Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (далее - Министерство). Однако Министерство не наделяло ни Колледж, как образовательную организацию, ни руководителя Колледжа - директора, как единоличный исполнительный орган управления Колледжем, полномочиями по осуществлению видов деятельности, предусмотренных для организаций для детей-сирот, в соответствии с Постановлением Правительства N 481, в том числе правами осуществлять обязанности опекуна и попечителя (законного представителя) несовершеннолетних лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в Колледже. Кроме того, обжалуемое постановление N 563-п является муниципальным правовым актом, подлежащим исполнению на всей территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым. Однако Колледж находится и осуществляет свою деятельность не на территории указанного муниципального образования. Полагает, что непринятие мер предварительной защиты приведет не только к возникновению конфликта интересов заинтересованного лица - несовершеннолетней ФИО2 и административного истца, обжалующего законность возложения на него Администрацией обязанностей законного представителя последней, но и послужит в дальнейшем основанием для отмены решения суда, по причине отсутствия у Колледжа закрепленных в уставных документах учреждения полномочий на представление интересов лиц из числа детей-сирот, в частности ФИО2, в административном процессе. Также отмечает тот факт, что во время обучения в ГБОУ РК "Лозовская специальная школа-интернат" законным представителем ФИО2 являлась Администрация Симферопольского района Республики Крым.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску и её обоснование.
Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что из представленных суду материалов не усматривается необходимость применения меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления от 24 сентября 2020 года N 563-п и возложении обязанности на Департамент осуществлять обязанности попечителя ФИО2
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Вопреки указанным требованиям административный истец, на котором в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит бремя доказывания оснований своих требований, не привёл доводов, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо о невозможности или затруднительности их защиты в случае непринятия таких мер.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе удовлетворении заявления ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" о применении мер предварительной защиты административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному ошибочному толкованию норм действующего законодательства.
Указанные в ходатайстве о применении мер предварительной защиты доводы и аналогичные доводы частной жалобы относительно отсутствия у административного истца права на осуществления видов деятельности, предусмотренных для организаций для детей - сирот, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении административного дела по существу.
Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБПОУ РК "Симферопольский колледж радиоэлектроники" Хворостьянова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка