Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2020 года №33а-3498/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2020 года Дело N 33а-3498/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев материал
по частной жалобе Найвельта Александра Изосимовича на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 г. о возвращении административного искового заявления
по его административному исковому заявлению к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании незаконным письма от 4 декабря 2019 г., возложении обязанности совершить определённые действия,
установил:
Найвельт А.И. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просил признать незаконным письмо от 4 декабря 2019 г. об отказе в рассмотрении заявления о передаче в собственность земельного участка площадью 500 кв.м. для ведения садоводства в районе с. Партизанское на территории Перовского сельского совета на основании распоряжения от 4 июля 2012 г. N 1296-р, и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть указанное заявление.
Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 г. административное исковое заявление возращено лицу, его подавшему на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Найвельтом А.И., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что территориальная подсудность данного спора относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, поскольку административное исковое заявления подано им по месту нахождения административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>.
Судья, изучив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Возвращая административное исковое заявление Найвельта А.И., судья районного суда исходил из того, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является место расположения объекта недвижимости, в отношении которого, в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, либо по выбору административного истца - его места жительства, но в любом случае не по месту нахождения административного ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществляет свою деятельность на территории всей Республики Крым, при этом предметом заявленных требований является оспаривание решения органа государственной власти об отказе в рассмотрении заявления о передаче в собственность земельного участка, расположенного на территории Симферопольского района Республики Крым, и правовые последствия могут возникнуть именно на территории вышеуказанного района по месту нахождения земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что место жительства административного истца не расположено на территории Центрального района г. Симферополя Республики Крым, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в данном случае распространяются на территорию Симферопольского района Республики Крым, то есть территорию, на которой расположен испрашиваемый Найвельтом А.И. земельный участок, что в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения административного искового заявления.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений законодательства об административном судопроизводстве и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2020 г. о возвращении административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Найвельта Александра Изосимовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка