Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года №33а-3430/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33а-3430/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Тадевосян Гаяне Рамзиковны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кошонько О.И., Отделению судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий, отмене акта о наложении ареста (описи имущества), акта о совершении исполнительных действий, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционным жалобам Бакирова Азата Жаудатовича, Отделения судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения заинтересованного лица Бакирова А.Ж., представителя административного ответчика Лебедева С.В., судебная коллегия
установила:
в производстве Отделения судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании задоложенности с должника Киракосяна Г.А. в пользу Бакирова А.Ж., в состав которого входит, в т.ч. исполнительное производство N-ИП.
23 августа 2019 г., в рамках исполнительного производства N-ИП, судебным приставом - исполнителем Кошонько О.И. в ходе проведения исполнительных действий в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, отца должника ФИО12, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуты железные ворота чёрного цвета в отличном состоянии (предварительная оценка 15000,00 руб.) с ограничением права пользования. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Киракосяну А.Д., место хранения имущества: <адрес>.
6 ноября 2019 г. судебным приставом - исполнителем Кошонько О.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в присутствии понятых Ужа Х.М., Данилова В.А., был осуществлён звонок ответственному хранителю арестованного имущества, который отказался присутствовать на исполнительных действиях, а именно, при передаче арестованного имущества взыскателю.
В этот же день судебным приставом - исполнителем Кошонько О.И. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошонько О.И. от 6 ноября 2019 г. нереализованное имущество - железные ворота чёрного цвета в отличном состоянии (цена за единицу согласно акту описи и ареста 15000,00 руб.) передано взыскателю Бакирову А.Ж.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию данных ворот, принадлежащих административному истцу, являются незаконными, как и вышеуказанные акты и постановление, Тадевосян Г.Р. обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в период с 6 ноября 2019 г. по 7 ноября 2019 г. по адресу нахождения принадлежащего ей домовладения: <адрес>, без её ведома и разрешения административным ответчиком произведены действия по снятию ворот, путём спила с петель и креплений, и изъятию для дальнейшей реализации, с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа. В производстве Отделения судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство, возбуждённое в отношении её сына Кирокосян Т.А., который никакого отношения к домовладению административного истца и находящегося в нём имущества не имеет, по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает. Постановления о наложении ареста, описи имущества и его изъятии административному истцу не выдавались. По мнению Тадевосян Г.Р., оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены её права и законные интересы.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 г. административное исковое заявление Тадевосян Г.Р. удовлетворено частично.
Признан незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2019 г., акт о совершении исполнительных действий от 6 ноября 2019 г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 6 ноября 2019 г., постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 5 ноября 2019 г.
На Отделение судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возложена обязанность возвратить железные ворота Тадевосян Г.Р. и установить их за счёт собственных средств.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Бакировым А.Ж., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмечая в обжалуемом решении о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что железные ворота принадлежат должнику Тадевосян Г.А., суд первой инстанции не указал, что указанные ворота принадлежат на праве собственности Тадевосян Г.Р. Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит его описательной части.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Отделения судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения административного искового заявления, как незаконного и необоснованного.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 10 июня 2020 г. Тадевосян Г.А. через своего представителя была ознакомлена с материалами исполнительного производства. Сведения о проведении исполнительных действий 23 августа 2019 г. были известны супругу Тадевосян Г.А. - ФИО12, который лично принимал участие в исполнительных действиях. Таким образом, Тадевосян Г.А. и её супруг ФИО12 знали о наложении ареста на имущество в виде железных ворот, стоимостью 15000,00 руб. Мер по обжалованию и исключению из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 23 августа 2019 г. указанными лицами предпринято не было. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО12 достоверно знал о проведении исполнительных действий и имел возможность обжаловать их в установленный законом 10-дневный срок. О пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд административным ответчиком было заявлено в судебном заседании 18 января 2021 г., однако суд не учёл приведённые доводы. Согласно исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, адресом должника указан: <адрес>, по которому административным ответчиком и были осуществлены исполнительные действия.
В судебном заседании заинтересованное лицо Бакиров А.Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Отделения судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности от 11 февраля 2021 г. Лебедев С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения заинтересованного лица и представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административное исковое заявление, исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о том, что железные ворота, переданные взыскателю Бакирову А.Ж., принадлежат должнику Киракосяну Г.А.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Федерального закона).
Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что административный истец Тадевосян Г.Р. стороной исполнительного производства N-ИП, в рамках которого совершались оспариваемые действия, составлялись акты и выносилось оспариваемое постановление, не является.
Исходя из положений статьи 119 Федерального закона административный истец Тадевосян Г.Р. не лишена права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства в случае, если полагает, что указанными актами нарушены её права и законные интересы как собственника арестованного имущества.
При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на истце.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества), как и акты и совершении исполнительных действий, не могут быть предметом оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Белогорского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Тадевосян Г.Р.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Тадевосян Гаяне Рамзиковны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кошонько О.И., Отделению судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий, отмене акта о наложении ареста (описи имущества), акта о совершении исполнительных действий, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, возложении обязанности совершить определённые действия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка