Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №33а-3410/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33а-3410/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г., рассмотрела материал N 9а-40/2020 по административному исковому заявлению Коротченко В.П., Коротченко В.А. к главе администрации г. Феодосии Республики Крым Бовтуненко С.Н. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности осуществить определенные действия,
по частной жалобе Коротченко В.П., Коротченко В.А. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление,
установил:
Коротченко В.П. и Коротченко В.А. в порядке главы 22 КАС РФ обратились в суд с требованиями к главе администрации г. Феодосии Республики Крым Бовтуненко С.Н. о признании ответа N К-14/4983/2 от 21.11.2019 года на обращение от 06.11.2019 года бездействием, понуждении административного ответчика дать мотивированный ответ по факту установления публичного сервитута на месте проезда (дороги локального пользования), расположенного на пересечении адресов: <адрес>, установлении собственника трансформаторной подстанции, расположенной между домовладениями по указанным адресам.
Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 г. административное исковое заявление возращено административным истцам со всеми приложенными к нему документами, на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В частной жалобе, поданной Коротченко В.П. и Коротченко В.А., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Указывают, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку истцы конкретно обосновали свою правовую позицию.
Изучив материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пунктам 4 и 10 части 2 названной статьи в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.
Из представленного материала усматривается, что определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 г. административное исковое заявление Коротченко В.П., Коротченко В.А. оставлено без движения в связи с тем, что административными истцами обжалуется действие главы Администрации г. Феодосии, выразившиеся в предоставлении ответа N К-14/4983/2 от 21.11.2019 года на обращение от 06.11.2019 года. При этом административные истцы расценивают указанное действие как бездействие и просят суд обязать главу Администрации г. Феодосии Бовтуненко С.Н. дать соответствующий мотивированный ответ. В связи с указанным выше, невозможно сделать вывод о том, бездействие либо действие административного ответчика обжалуется и как следствие какие именно права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены. Кроме того указано, что требование административных ответчиков об установлении собственника трансформаторной подстанции, расположенной между домовладениями по адресам: <адрес>, не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 22 КАС РФ, так и в соответствии с ГПК РФ.
Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 13 января 2020 г. административными истцами представлено в суд заявление, в котором указано, что административный ответчик ненадлежаще выполнил действие в виде предоставления ответа, который противоречит требованиям закона, что больше соответствует бездействию по отношению к обязанностям администрации обеспечить объективное, всестороннее рассмотрение обращения. Полагают, что администрация в соответствии п.3 ст.5, п.1 ч.1 ст.10 ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ обязана подробно, полно и всесторонне по существу поставленных вопросов обеспечить объективное рассмотрение обращения от 06.11.2019 года. При этом для уточнения любых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе, которые послужили основанием для оставления административного искового заявления без движения, суд имеет право на основании ст. 138 КАС РФ провести предварительное судебное заседание.
Вместе с тем, обжалуемым определением судьи административное исковое заявление Коротченко В.П., Коротченко В.А. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Так, судьей указано, что административные истцы не указывают, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом, какие действия административный ответчик должен совершить в силу возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Кроме того административными истцами при устранении недостатков административного искового заявления также заявляются требования об установлении собственника трансформаторной подстанции, расположенной между домовладениями по адресам: <адрес>, которые не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 22 КАС РФ, так и в соответствии с ГПК РФ.
С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В заявлении об устранении недостатков административного искового заявления Коротченко В.П., Коротченко В.А. указали, что поскольку административный ответчик не обеспечил объективное, всестороннее и полное рассмотрение обращения от 06.11.2019 года, это существенно нарушило права административных истцов, поскольку вопрос о возможности установления в требуемом порядке публичного сервитута крайне для них важен, включая и экономический расчет. Просили обязать административного ответчика повторно рассмотреть обращение от 06.11.2019 года.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
Таким образом, в случае неясности требований Коротченко В.П., Коротченко В.А. или обстоятельств, на которые они ссылаются, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Кроме того, согласно пункта 1 части 1 статьи 138 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Судья первой инстанции, установив, что требование административных истцов об установлении собственника трансформаторной подстанции не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, так и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не разрешилвопрос о наличии оснований для отказа в принятии соответствующей части требований.
Соответственно невыполнение определения суда об оставлении без движения административного искового заявления в этой части не могло служить основанием для возвращения административного искового заявления по этим основаниям.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии законных оснований для возвращения указанного выше административного искового заявления, в связи с чем, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года подлежит отмене, а материалы дела направлению в Феодосийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,-
определила:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2020 года (материал N 9а-40/2020) отменить, материал возвратить в Феодосийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка