Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33а-3375/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33а-3375/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Юсуповой Л.А-В.,




судей


Терентьевой Н.А., Шидаковой О.А.,




при секретаре


Оплачко А.Е.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1891/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю транспортного прокурора, Южной транспортной прокуратуре, заинтересованные лица ФГУП "Крымская железная дорога", Инспекция по труду Республики Крым о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиком по отказу в удовлетворении жалобы административного истца на незаконные действия; возложить обязанность на административных ответчиков провести повторную проверку по жалобе ФИО1 на незаконные действия администрации ФГУП "Крымская железная дорога".
Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2018 года ФИО1 уволена с должности мастера Севастопольского участка водоснабжения обособленного подразделения "Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление" ФГУП "Крымская железная дорога", по настоящее время истцу не выдана трудовая книжка. 29 июля 2019 года административный истец обратилась к ответчикам с жалобой на действия ФГУП "Крымская железная дорога", по результатам рассмотрения которой 9 сентября 2019 года истцом был получен ответ, согласно которого прокуратурой проведена проверка и отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования. С таким ответом истец не согласна, считает его незаконным, считает, что проверка прокуратурой была проведена формально.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценку доводам административного истца о том, что проверка ответчиками была проведена формально и поверхностно, без соблюдения требований, предусмотренных Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании административный ответчик ФИО5 и представитель административного ответчика Южной транспортной прокуратуры - ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, 29 июля 2019 года ФИО1 обратилась к заместителю Южного транспортного прокурора с жалобой, в которой просила провести проверку по фактам, изложенным в заявлении в отношении должностных лиц Севастопольского участка водоснабжения обособленного подразделения "Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление" ФГУП "Крымская железная дорога" и принять меры прокурорского реагирования, указав в жалобе на то, что 30 июля 2018 года она уволена с должности мастера Севастопольского участка водоснабжения обособленного подразделения "Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление" ФГУП "Крымская железная дорога"; в день увольнения и до обращения с жалобой администрацией предприятия не была выдана справка по форме 182 Н за период работы с июня 2016 года по июль 2018 года, что подтверждается заявлением от 19 июня 2019 года и почтовой описью о вложении.
Согласно сопроводительного листа от 5 августа 2019 года заявление ФИО1 направлено для рассмотрения Крымскому транспортному прокурору.
Согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции Крымской транспортной прокуратуры указанная жалоба поступила 6 августа 2019 года.
4 сентября 2019 года заместителем Крымского транспортного прокурора ФИО5 дан ответ ФИО1 за N 318ж-2019, по результатам рассмотрения её жалобы от 29 июля 2019 года, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что приказом от 30 июля 2018 года N 72 лс ФИО1 уволена из ОП "СМЭУ - 1" ФГУП "Крымская железная дорога"; согласно акту от 30 июля 2018 года, составленному должностными лицами ОП "СМЭУ - 1" 30 июля 2018 года в кабинете мастера Севастопольского участка водоснабжения, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 была вручена трудовая книжка АК N 005646, а также иные документы; от подписи в журнале учёта движения трудовых книжек в получении трудовой книжки ФИО1 отказалась, о чём также свидетельствует акт от 30 июля 2018 года, составленный должностными лицами ОП "СМЭУ - 1" ФГУП "Крымская железная дорога" в составе 6 человек; кроме того, проверкой установлено, что заявление административного истца от 19 июня 2019 года о выдаче справки по форме 182 Н на предприятие не поступало и не рассматривалось; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждения за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были зачислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, утверждённым приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 182 н, направлена в адрес ФИО1 письмом 31 июля 2019 года, согласно заявления от 25 июля 2019 года. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки не установлено.
Обстоятельства, изложенные в ответе на обращение, подтверждаются материалами прокурорской проверки, из которых следует, что ФИО1 с 21 июля 2014 года работала в должности мастера Севастопольского участка ОП "СМЭУ - 1" ФГУП "Крымская железная дорога".
В период с декабря 2017 года по июль 2018 года приказами начальника предприятия ФИО1 неоднократно привлекалась к мерам дисциплинарного характера, о чём свидетельствуют приказы от 27 декабря 2017 года N 11-Д, от 27 декабря 2017 года N 12/Д, от 26 февраля 2018 года N 2/Д, от 27 февраля 2018 года N 3/Д, от 30 мая 2018 года N 12/Д, от 30 июля 2018 года N 14/Д.
Приказом от 30 июля 2018 года N 72 лс ФИО1 уволена с 21 июля 2018 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Согласно акта от 30 июля 2019 года, составленного должностными лицами ОП "СМЭУ - 1" ФГУП "Крымская железная дорога" 30 июля 2018 года в кабинете мастера Севастопольского участка водоснабжения, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 была вручена трудовая книжка АК N 005646, а также иные документы, в том числе справка по форме 182 н.
От подписи в журнале учёта движения трудовых книжек в получении трудовой книжки ФИО1 отказалась, о чём свидетельствует также акт от 30 июля 2018 года, составленный должностными лицами ОП "СМЭУ - 1" ФГУП "Крымская железная дорога" в составе 6 работников предприятия.
Кроме того, отказ ФИО1 от подписи в журнале учёта движения трудовых книжек в получении трудовой книжки подтверждается также объяснениями должностных лиц ОП "СМЭУ - 1" ФГУП "Крымская железная дорога" ФИО7, ФИО8, которые были даны в ходе проведения проверки.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 февраля 2019 года, было отказано удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В указанном решении судом установлено, что 30 июля 2018 года ФИО1 на руки выдана трудовая книжка.
Из ответа Инспекции по труду Республики Крым от 2 сентября 2019 года, данного ФИО1 по результатам рассмотрения её обращений в части невыдачи трудовой книжки, усматривается, что в ходе проверки доводов, изложенных в обращении административного истца, Инспекцией по труду Республики Крым установлено, что согласно акта от 30 июля 2018 года трудовая книжка выдана ФИО1
Согласно ответа Инспекции по труду Республики Крым от 11 сентября 2019 года, данного ФИО1 по результатам рассмотрения её обращений в части довода о невыдаче справки по форме 182 н, Инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ФГУП "Крымская железная дорога", которой установлено, что согласно акту должностных лиц СМЭУ - 1 ФИО9, ФИО10 и других от 30 июля 2018 года справка по форме 182 н вручена ФИО1 на руки в день увольнения; кроме того, от ФИО1 30 июля 2019 года поступило заявление о выдаче справки 182 н за последние 2 года работы, справка была подготовлена 31 июля 2019 года и направлена 1 августа 2019 года по почте; по результатам проверки составлен акт.
Так, в своём ответе от 4 сентября 2019 года заместитель транспортного прокурора ФИО5 указывает относительно действий по выдаче заявителю трудовой книжки, установленных в ходе проведения проверки, а также справки 182 н за последние 2 года, кроме того, указал на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками бездействия не допущено, действия административных ответчиком соответствуют нормам действующего законодательства, при рассмотрении жалобы ФИО1 прокуратурой не допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, срок регистрации поступивших заявлений и срок дачи ответа на заявления соблюдены, решение должностного лица прокуратуры принято в пределах его полномочий, проверка проведена и ответ дан по существу всех поставленных вопросов.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1 статьи 10 которого установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
С учётом изложенного, принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьёй 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.
Выраженное несогласие ФИО1 с действиями прокуратуры, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в виде проведения проверки по ей жалобе на незаконные действия администрации ФГУП "Крымская железная дорога" не свидетельствует о незаконности решения, действия (бездействия) административного ответчика.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Действия заместителя транспортного прокурора ФИО5 совершены в рамках прокурорской проверки, нарушений требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкции N 45 судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на иное толкование норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебной коллегией приняты быть не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года по административному делу N 2а-1891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.







Председательствующий:


Л.А-В. Юсупова












Судьи:


Н.А. Терентьева















О.А. Шидакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка