Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года №33а-3366/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-3366/2021
. Симферополь 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Юсуповой Л.А-В.,
судей Агина В.В., Хожаиновой О.В.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2852/2020 по административному исковому заявлению Кузьминовой А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимович Д.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Кузьминов Д.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимовича Д.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузьминова А.А. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трофимовича Д.В., выразившееся в не принятии мер по рассмотрению заявлений (ходатайств) Кузьминовой А.А. от 15 октября 2020 года о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника Кузьминова Д.В., в рамках исполнительного производства N-ИП, от 17 октября 2020 года о внесении изменений в постановление от 7 октября 2020 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления взыскателя Кузьминовой А.А. о проведении расчёта задолженности по исполнительному производству в отношении Кузьминова Д.В. за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2020 года включительно и не вынесении постановлений об их удовлетворении (отказе в удовлетворении); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трофимовича Д.В., выразившееся в непринятии решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Кузьминовой А.А. от 15 октября 2020 года о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника Кузьминова Д.В. в рамках исполнительного производства N-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Трофимовича Д.В. совершить предусмотренные законодательством процессуальные действия.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Трофимовича Д.В. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 13 января 2012 года на основании исполнительного листа от 7 декабря 2011 года N ВС035477951, выданного мировым судьёй судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу N 2-1248/2011 о взыскании с Кузьминова Д.В. в пользу Кузьминовой А.А. алиментов на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13 ноября 2011 года до совершеннолетия ребёнка - до 16 августа 2023 года. В материалах исполнительного производства имеются достаточные данные о том, что должник в период с 1 января 2017 года по настоящее время не осуществляет ежемесячные алиментные платежи, с 1 июня 2018 года сведений об оплате алиментов материалы исполнительного производства не содержат, перечислений за период с 1 июня 2018 года 1 апреля 2019 года не осуществлялось. Доказательств уважительности причин неуплаты в материалах исполнительного производства не имеется. 15 октября 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя Кузьминова А.А. направила заявление о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено 19 октября 2020 года. Также 17 октября 2020 года судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о внесении изменений в вынесенное им 7 октября 2020 года постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления взыскателя Кузьминовой А.А. о проведении расчёта задолженности по исполнительному производству в отношении Кузьминова Д.В. за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2020 года включительно. Корреспонденция вручена 22 октября 2020 года. Однако, заявления Кузьминовой А.А. не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, исполнительные действия не проведены, ответ не направлен заявителю. 13 октября 2020 года Кузьминова А.А. зарегистрировала личный кабинет на сайте ФССП и подала заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства, в котором указанные документы отсутствуют. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие. Просит обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение закона.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Трофимовича Д.В., выразившееся в не принятии мер по рассмотрению заявлений Кузьминовой А.А. от 15 октября 2020 года, от 17 октября 2020 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Крым - начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Новиков Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 23 декабря 2020 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Кузьминовой А.А. - Левин Г.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13 января 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Кузьминова Д.В. в пользу Кузьминовой А.А.
15 октября 2020 года представитель Кузьминовой А.А. направил в адрес судебного пристава-исполнителя Трофимовича Д.В. заявление о составлении административного протокола в отношении должника Кузьминова Д.В., отправка подтверждена почтовой квитанцией. Согласно отчёту об отслеживании отправления указанное заявление получено адресатом 19 октября 2020 года.
17 октября 2020 года представитель Кузьминовой А.А. направил в адрес судебного пристава-исполнителя Трофимовича Д.В. ходатайство о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2020 года о расчёте задолженности, отправка подтверждена почтовой квитанцией. Согласно отчёту об отслеживании отправления указанное заявление получено адресатом 22 октября 2020 года.
На основании постановление от 29 октября 2020 года N 82901/20/28579 руководителя УФССП России по Республике Крым - главного судебного пристава Республики Крым Рудакова И.А. исполнительное производство N-ИП передано в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявления административного истца рассмотрены не были. Суд пришёл к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Трофимовича Д.В. имело место бездействие, выразившееся в не принятии мер по рассмотрению заявлений Кузьминовой А.А. от 15 октября 2020 года, от 17 октября 2020 года.
Также суд отметил, что поскольку исполнительное производство не находится на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Трофимовича Д.В. обязанности по рассмотрению указанных заявлений Кузьминовой А.А. суд не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трофимовича Д.В., выразившееся в не принятии мер по рассмотрению заявления (ходатайств) Кузьминовой А.А. от 15 октября 2020 года о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника Кузьминова Д.В., в рамках исполнительного производства N-ИП, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления от 15 октября 2020 года административным ответчиком отказано путём вынесения соответствующего постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Трофимовича Д.В., выразившееся в не принятии мер по рассмотрению заявлений Кузьминовой А.А. от 15 октября 2020 года, от 17 октября 2020 года, поскольку они основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах по делу, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Положениями статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждённых ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.
В соответствии с приложением N 2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Трофимовича Д.В. от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Кузьминовой А.А. от 15 октября 2020 года, приведена оценка доводам должника и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства (л.д. 89).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трофимовича Д.В. от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Кузьминовой А.А. от 17 октября 2020 года, приведена оценка доводам должника и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства (л.д. 88).
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.
В силу положений статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 а Федерального закона "Об исполнительном производстве" и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом.
Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учётом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.
Судебная коллегия обращает внимание, что непринятие по заявлению административного истца одного из решений, предусмотренных статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе его права не нарушают, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при их доказанности административным истцом (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведённым нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части.
По этим основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Трофимовича Д.В., выразившееся в не принятии мер по рассмотрению заявлений Кузьминовой А.А. от 15 октября 2020 года, от 17 октября 2020 года.
Вместе с тем, поскольку заявитель Кузьминова А.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Трофимовичу Д.В. с заявлением, в котором указала на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29 октября 2020 года N 82001/20/359714 необходимо расценивать как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2852/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимович Д.В. по не принятию мер по рассмотрению заявлений Кузьминовой А.А. от 15 октября 2020 года, от 17 октября 2020 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.







Председательствующий


Л.А-В. Юсупова












Судьи


В.В. Агина















О.В. Хожаинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка