Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2021 года №33а-3245/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-3245/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрела административное дело N 2а-18/2017 (13а-28/2021) по административному исковому заявлению прокурора г. Ялта Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованные лица - Прокуратура Республики Крым, Управление министерства внутренних дел России по г. Ялта, о признании бездействия незаконным и обязательстве осуществить определенные действия,
по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым Мироновой Н.Л. на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года,
установила:
Прокурор г. Ялта Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованные лица - Прокуратура Республики Крым, Управление министерства внутренних дел России по г. Ялта, о признании бездействия незаконным и обязательстве осуществить определенные действия.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года административное исковое заявление прокурора г. Ялта удовлетворено в полном объеме, возложена обязанность на Министерство внутренних дел по Республике Крым в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу оборудовать помещение изолятора временного содержания УМВД России по г. Ялте, расположенное по адресу: <адрес>, следующим: системой видеонаблюдения, позволяющей осуществлять качественное наблюдение за лицами, находящимися в камерах; горячим водоснабжением и бачками для питьевой воды, вешалками для одежды, средствах радиовещания и кнопками для вызова дежурного; здравпунктом медицинского работника с предусмотренным нормативно-правовыми актами оборудованием медикаментами; дезинфекционной камерой и санитарными пропускниками; комнатой для уборочного инвентаря, дезинфицирующих и моющих средств; средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; световым указателем "ВЫХОД", который должен включаться автоматически при прекращении электоропитания. Решение суда вступило в законную силу.
На исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года выдан исполнительный лист NФС N 010711455 от 23 марта 2018 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Крым Отдела судебных приставов по г. Ялте 14 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N 26611/18/82025-ИП.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2019 года Министерству внутренних дел по Республике Крым предоставлена отсрочка исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 24 мая 2017 года до 01 ноября 2019 года.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года отказано Министерству внутренних дел по Республике Крым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 26611/18/82025-ИП.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя МВД по Республике Крым об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым Михайленко Н.А. - без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года оставлены без изменения определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2020 года, кассационная жалоба - без удовлетворения.
21 декабря 2020 года Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 26611/18/82025-ИП в отношении Министерства внутренних дел по Республике Крым по исполнительному листу N 010711455 от 23 марта 2018 года, выданному Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 24 мая 2017 года по делу N 2а-18/2017.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Крым о прекращении исполнительного производства.
Не согласившись с вынесенным определением, представителем МВД по Республике Крым Мироновой Н.Л. подана частная жалоба об отмене определения Киевского районного суда г. Симферополя от 25 января 2021 года. По мнению представителя административного ответчика, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства обстоятельства носят исключительный характер и препятствуют дальнейшему исполнению решения суда.
Относительно доводов частной жалобы старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Крым Алескеровым Д.А. поданы возражения об оставлении без изменения определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 43 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 43 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, МВД по Республике Крым указывает на запрет на реконструкцию и переоборудование здания изолятора временного содержания УМВД России по г. Ялте, расположенного по адресу: <адрес>, так как данный объект является памятником архитектуры местного значения, и проведение работ на объекте культурного наследия возможно исключительно в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации.
Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая МВД по Республике Крым в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ни одно из изложенных в заявлении должника обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствуют о реальной и объективной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Соглашаюсь с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Министерством внутренних дел по Республике Крым ни при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены доказательств, указывающих на возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно положениям статье 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения технического состояния, собственник (пользователь) обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
В силу статьи 45 Закон N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
Исходя из изложенного, работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой", середина XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, могут проводиться на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством проведение каких-либо работ в помещениях вышеназванного объекта культурного наследия регионального значения возможно при соблюдении установленных законом условий.
Выводы заключения по результатам исследования на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой", середина XIX века, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного инженером ФИО4 в ноябре - декабре 2020 года носят общий характер, указывающие на невозможность проведения локальных ремонтов, затрагивающих существующие несущие конструкции, изменяющих планировку и меняющих конструктивные схемы здания. Указанным заключением рекомендовано выполнить комплекс проектных и производственных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства в области сохранения объектов культурного наследия.
Доказательств на подтверждение принятия таких мер, с учетом действующего законодательства и того, что решение суда было принято 24 мая 2017 года, суду не представлено.
Каких-либо документов, подтверждающих доводы о том, что исполнение требований исполнительного документа, требует проведение работ, связанных с реконструкцией здания, с локальным ремонтом также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства N 26611/18/82025-ИП в отношении Министерства внутренних дел по Республике Крым.
Оснований не согласиться с указанным выводом районного суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод суда является верным, подробно мотивирован со ссылками на установленные обстоятельства, не нарушает норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм законодательства.
Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года по административному делу N 2а-18/2017 (13-28/2021) оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по Республике Крым Мироновой Н.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка