Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года №33а-3188/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33а-3188/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело N 9а-30/2021 по административному исковому заявлению Руднева Д.В. к заместителю руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Овчаренко Е.В., главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - Следственный отдел по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, о признании действия и бездействия незаконными,
по частной жалобе Руднева Д.В. на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года,
установила:
Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Руднева Д.В. к заместителю руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Овчаренко Е.В., главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - Следственный отдел по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, о признании действия и бездействия незаконными.
Не согласившись с указанным определением, Руднев Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года отменить и направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Частная жалоба мотивирована тем, что определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку судом неверно определен вид судопроизводства и характер правоотношений.
Частная жалоба Руднева Д.В. рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Как усматривается из содержания административного искового заявления, Руднев Д.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Овчаренко Е.В., выразившиеся в виде направления административному истцу копии повестки о вызове на опрос в отсутствие к тому законных оснований до возбуждения уголовного дела, содержащей наименование "повестка о вызове", ссылки на статьи 50, 113, 118, 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требование прибыть и указанием на возможность в случае неявки привода или наложения денежного взыскания; признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Овчаренко Е.В., выразившегося в виде уклонения от принятия решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о передаче сообщения по подследственности при проверке сообщения о преступлении в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований; возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказывая Рудневу Д.В. в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в административном иске требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
С таким выводом соглашаюсь в силу следующего.
Из материалов административного искового заявления и заявленных в нем требований установлено, что Рудневым Д.В. оспариваются действие и бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Овчаренко Е.В. в рамках проведения проверки сообщения о преступлении в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Таким образом, иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе при проверке сообщений о преступлении, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).
Отказывая в принятии иска Руднева Д.В., судья районного суда обоснованно исходил из того, что требования административного истца о признании незаконными действий и бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Овчаренко Е.В., связанные с направлением повестки о вызове, в отсутствие на то законных оснований, а также уклонения от принятия решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
С учетом изложенных выше требований процессуального законодательства требования Руднева Д.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства
Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, о нарушении баланса публичного и частного интересов не свидетельствуют, в связи с чем, во внимание быть приняты не могут.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Руднева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка