Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2020 года №33а-3182/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33а-3182/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Вдовина Александра Ивановича к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании отзыва на исковое заявление незаконным, по частной жалобе Вдовина Александра Ивановича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года, которым в части требований в принятии административного искового заявления отказано, в части требований административное исковое заявление возвращено,
установил:
Вдовин А.И. обратился в суд с административным иском к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, в котором просил суд: проверить соответствие отзыва ответчика от 28 апреля 2015 года, Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ; признать незаконным отзыв ответчика от 28 апреля 2015 года N; обязать ответчика принять меры по защите права истца на льготный проезд в 2015 году в автобусах частного перевозчика Лепешевой К.М. в г. Комсомольске - на - Амуре согласно Федеральному закону от 22 августа 2004 годаN 122-ФЗ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года отказано в принятии административного искового заявления Вдовина А.И. в части требований о проверке соответствия отзыва на исковое заявление и признании отзыва на исковое заявление незаконным. В части требований о понуждении ответчика принять меры по защите права истца на льготный проезд в 2015 году в автобусах частного перевозчика Лепешевой К.М. в г. Комсомольске - на - Амуре согласно Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ административный иск возвращен.
Вдовин А.И., не согласившись с определением суда, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что административное исковое заявление полностью соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в принятии не имелось.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Так, согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований о проверке соответствия отзыва на исковое заявление и признании отзыва на исковое заявление незаконным, судья исходил из того, что в данной части административный иск не может быть предметом судебного рассмотрения.
Судья апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 27 июня 2017 года N 1193-О, от 25 января 2018 года N 32-О).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и от 28 марта 2017 года N 554-О).
Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 682-О, от 18 июля 2017 года N 1737-О, от 25 января 2018 года N 32-О и др.).
Судья апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый отзыв Министерства социальной защиты населения Хабаровского края по делу рассматриваемому Центральным районным судом г. Комсомольска - на - Амуре, по своему содержанию и значению прав и свобод Вдовина А.И. не нарушает, не создает препятствий к осуществлению им его прав и свобод, не возлагает какой-либо обязанности, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, поскольку носит информационный характер и был направлен в суд с целью изложения позиции Министерства по рассматриваемому судом делу.
Таким образом, выводы суда в части отказа в принятии административного искового заявления в части требований о проверке соответствия отзыва на исковое заявление и признании отзыва на исковое заявление незаконным, являются законными и обоснованными.
Что касается выводов суда о возврате административного иска в части требований о понуждении ответчика принять меры по защите права истца на льготный проезд в 2015 году в автобусах частного перевозчика Лепешевой К.М. в г. Комсомольске - на - Амуре согласно Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что административное исковое заявление в части требований о понуждении ответчика принять меры по защите права истца на льготный проезд в 2015 году в автобусах частного перевозчика Лепешевой К.М. в г. Комсомольске - на - Амуре, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства поскольку указанные требования направлены на защиту социальных прав административного истца и подлежат рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом,положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности не предусматривают возможность применения по указанному спору, правил подсудности по выбору истца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление в части требований о понуждении ответчика принять меры по защите права истца на льготный проезд в 2015 году в автобусах частного перевозчика Лепешевой К.М. в г. Комсомольске - на - Амуре, в связи с неподсудностью указанного спора Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, апелляционный суд считает правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года оставить без изменений, а частную жалобу Вдовина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка