Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года №33а-3171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33а-3171/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Юсуповой Л.А-В.,
судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-14/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым к ФИО7 Николаю Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность на общую сумму 60375,00 рублей, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату пенсии на сумму 49945,00 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный бюджет ОМС на сумму 10430,00 рублей.
В качестве обоснования иска истец указал, что ФИО1 с 1 августа 2014 года по 7 октября 2014 года был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное страхование. На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.В. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 10131 от 12 декабря 2018 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 23400,00 рублей, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 52,65 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4590,00 рублей, по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 10,33 рублей, со сроком уплаты до 31 января 2019 года, дата вручения - 20 декабря 2018 года. Требование погашено частично. Затем в личный кабинет налогоплательщика (ЛК-2) направлено требование N 4039 от 1 февраля 2019 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии на сумму 26545,00 рублей, по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии на сумму 150,86 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 5840,00 рублей, по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 33,19 рублей, со сроком уплаты - 20 марта 2019 года. Требования погашено частично. В связи с частичным погашением задолженности остаток составляет 60375,00 рублей. МИФНС России N 4 по Республике Крым 18 июня 2019 года обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Чуксина Н.В., по результатам рассмотрения которого и.о. мирового судьи судебного участка N 52 Кировского судебного района Республики Крым - мировой судья судебного участка N 84 Советского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ от 27 июня 2019 года. Определением мирового судьи от 16 июля 2019 года судебный приказ от 27 июня 2019 года отменен.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом подано письменное ходатайство, в котором в связи со сторнированием задолженности просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность на общую сумму 27 990 рублей 00 копеек, в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 23 400 рублей 00 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4590 рублей 00 копеек.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика суммы заявленных в административном иске обязательств. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Так, в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Разрешив исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом ФИО1 ошибочно был поставлен на учёт в качестве лица, занимающихся частной практикой оценщика с 5 августа 2014 года, а также указал на отсутствие доказательств того, что ФИО1 состоял на учёте в налоговом органе в качестве оценщика в налоговый период за 2017 год, и отказал в удовлетворении заявленных административном истцом требований.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание нарушение административным истцом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при уточнении исковых требований, что повлекло, по мнению судебной коллегии нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).
При этом изменение предмета или основания административного иска должно осуществляться по правилам предъявления искового заявления в суд, установленным главой 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть должно быть подано в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.
Как следует из письменного ходатайства административного истца от 5 декабря 2019 года, ИФНС фактически уточнил административные исковые требования в части предмета, снизив сумму взыскания с 60375,00 рублей до 27 990 рублей 00 копеек (л.д.66-67).
И в качестве обоснования снижения предмета по иску истец подал письменные пояснения, а также доказательства к ним, из которых следует, что ФИО1 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 1 августа 2014 года и снят с учёта 7 октября 2014 года, состоял на учете как оценщик с 5 августа 2014 года по 13 ноября 2018 года, указывая, что оценщики, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, также обязаны в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации платить страховые взносы на обязательное страхование (л.д. 62-65, 68-71).
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в уточненной редакции с новыми основаниями, не принял во внимание, что в силу требований части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства недопустимо одновременное изменение по административному делу, как предмета, так и основания по иску, поскольку это, по существу, означает предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 124-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом требованиям у суда не имелось, поскольку доказательства наличия задолженности у ФИО1 по обязательным платежам и санкциям, как индивидуального предпринимателя на период после 2017 года истцом представлены не были.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права (за исключением указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда) является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Республики Крым от 13 января 2020 года по административному делу N 2а-14/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий: Л.А-В. Юсупова
Судьи: Н.А. Терентьева
О.В. Хожаинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка