Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года №33а-3083/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3083/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Хожаиновой О.В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Слесарской Людмилы Алексеевны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, её начальнику Прихожанову Ю.В., Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным Приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20 ноября 2019 г. N 26 "ОД" "об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации от 25 июня 2014 г.", возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе Слесарской Людмилы Алексеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Жевагина Б.И., представителя административного ответчика Солохина С.С., заинтересованного лица Молчановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Слесарская Л.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.
В обоснование административный истец указал на то, что реконструкция квартиры <адрес> проведена без изменения внешних геометрических размеров фундамента. По мнению административного истца, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения. Оспариваемый приказ от 20 ноября 2019 г. об отмене регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации препятствует регистрации права собственности на реконструированный объект. Наличие представления прокуратуры о возможных допущенных нарушениях, без проведения проверки и выяснения всех обстоятельств, установления наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования, не освобождало административного ответчика от надлежащего мотивированного обоснования принятого акта. Вывод административного ответчика о внесении Слесарской Л.А. недостоверных данных в декларацию о готовности объекта к эксплуатации сделан на основании представленных материалов прокуратуры г. Ялты Республики Крым при проведении анализа в рамках контроля.
В возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо Молчанова Н.А. указала на пропуск Слесарской Л.А. процессуального срока на обращение в суд, поскольку о принятом решении Служба государственного строительного надзора Республики Крым сообщила ей путём направления письма от 22 ноября 2019 г. Доводы административного истца о том, что правом на отмену регистрации декларации от 25 июня 2014 г. была наделена лишь Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым, а не Служба государственного строительного надзора Республики Крым, основаны на неверном толковании нормативных документов Совета министров Республики Крым, как и доводы о том, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым была обязана провести экспертизу соответствия реконструированного объекта проектной документации, а также строительным нормам и правилам, и лишь после этого решить вопрос о проведении проверки достоверности внесённых в декларацию сведений.
В возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым указал на то, что при сравнении помещений квартиры до реконструкции (согласно технического паспорта от 11 июля 1994 г.) и в проектной документации (помещения после реконструкции) усматривается, что помещения 7-1, 7-2, 7-3 соответствуют площади помещений в проектной документации (после реконструкции) 101, 102, 103, а помещения 6-1 и 6-2 по площади меньше чем помещения после реконструкции согласно проектной документации 104 и 105 на 9,6 кв.м. Таким образом, в декларацию о готовности объекта к эксплуатации внесены недостоверные данные на момент её регистрации относительно документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком.
28 октября 2020 г. представителем Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым подано заявление о пропуске срока на обжалование решения органа исполнительной власти, в котором указало, что административный истец о принятии оспариваемого Приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20 ноября 2019 г. N 26 уведомлен 30 декабря 2019 г.
В отзыве на административное исковое заявление заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым указал на то, что зарегистрированная в декларации о начале выполнения строительных работ площадь застройки предусматривает изменение границ объекта в сторону его увеличения на 7,91 кв.м. Таким образом, заказчиками в указанной декларации, на момент её регистрации, внесены недостоверные сведения о характеристиках реконструируемого объекта и о праве на земельный участок.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в качестве заинтересованного лица - прокуратура г. Ялта Республики Крым.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Слесарской Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Слесарской Л.А., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указано, что материалы административного дела не содержат доказательств проведения Службой государственного строительного надзора Республики Крым каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке, представленных в судебное заседания, а также в оспариваемом приказе не указаны документы, фиксирующие, что Службой была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларации сведений. Материалы административного дела не содержат в себе заключений строительно-технической экспертизы. Административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт изменения внешних геометрических размеров фундаментов застройки.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Молчанова Н.А. указала на то, что в своей апелляционной жалобе административный истец не указывает на нарушение норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым указал на то, что приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20 ноября 2019 г. N 26 "ОД" вынесен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о принятии оспариваемого Приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20 ноября 2019 г. N 26 он уведомлен 30 декабря 2019 г.
В судебном заседании представитель Слесарской Л.А. - Жевагин Б.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по доверенности от 24 сентября 2020 г. Солохин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Молчанова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От Слесарской Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве личной собственности на квартиру от 15 ноября 1994 г. N, Родионову А.Н., а также членам его семьи Тумаковой А.В., Родионовой В.П., Родионову Р.А., Родионовой Л.А. в равных долях принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м.
25 июня 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за N зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, согласно которой произведена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: Республика. Крым, <адрес>.
В соответствии с указанной декларацией Родионовым A.Н., Родионовым Р.А., Слесарской Л.А., Родионовой В.И. осуществлена реконструкция указанного объекта общей площадью 131,5 кв. м., высотой 3 этажа, состоящего из одной шестикомнатной квартиры.
30 сентября 2019 г прокуратурой г. Ялты Республики Крым в адрес и.о. начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанова Ю.В. внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ по адресу: <адрес>, и решить вопрос об отмене (аннулировании) регистрации декларации от 25 июня 2014 г. N.
Приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанова Ю. от 20 ноября 2019 г. N 26 - "ОД" регистрация вышеуказанной декларации отменена, в связи с внесением недостоверных данных на момент ее регистрации относительно документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком.
В вышеназванном приказе указано, что прокуратурой г. Ялта Республики Крым по обращению Молчановой Н.А. проведена проверка законности осуществления строительства по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что при сравнении помещений квартиры до реконструкции (согласно технического паспорта от 11 июля 1994 г.) и в проектной документации (помещения после реконструкции) выявлено, что помещения 6-1 и 6-2 по площади меньше чем помещения после реконструкции согласно проектной документации 104 и 105 на 9,6 кв.м. Площадь застройки в проектной документации увеличена за счёт увеличения площади помещений 104 и 105 на 9,6 кв.м., однако документы на земельный участок на данный размер площади представлены не были и в декларации не указаны, что подтверждает доводы прокуратуры.
Полагая, что вышеуказанный приказ должностного лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым является незаконным, Слесарская Л.А. обратилась в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что из технического паспорта квартиры до реконструкции и проектной документации следует, что площадь застройки увеличена на 9,6 кв.м. (изменены внешние геометрические размеры фундаментов застройки). Таким образом, в декларацию о готовности объекта к эксплуатации внесены недостоверные сведения на момент её регистрации относительно документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указывает административный истец и не опровергается материалами административного дела, что копия оспариваемого приказа получена им 18 июня 2020 г.
С настоящим административным исковым заявлением в суд Слесарская Л.А. обратилась 2 сентября 2020 г. (л.д.18).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением Слесарской Л.А. соблюдён.
Судебная коллегия отклоняет доводы Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о пропуске Слесарской Л.А. процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, на который ссылается административный ответчик, невозможно установить кому именно было направлено почтовое отправление (л.д.216, т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. N 2039-6/14 был утверждён Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее - Порядок) (утратил силу 15 января 2020 г.).
Согласно пункту 2 Порядка (в ред. от 24 декабря 2014 г.) принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).
Пунктами 16, 17 Порядка (в ред. от 24 декабря 2014 г.) было установлено, что заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации, в соответствии с законом.
В случае если декларация подана или заполнена с нарушением настоящего Порядка, в срок, предусмотренный для регистрации, Служба возвращает такую декларацию заказчику на доработку для приведения ее в соответствие с требованиями настоящего Порядка.
После устранения недостатков, послуживших основанием для возврата декларации на доработку, заказчик вправе повторно направить декларацию в соответствии с настоящим Порядком.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации, с целью её регистрации Службой, должна была предоставляться заказчиком, который отвечает за полноту и достоверность указанных в ней сведений.
Согласно пункту 24 Порядка, в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации.
Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путём издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.
Об отмене регистрации декларации заказчик письменно уведомляется в течение трех рабочих дней со дня отмены.
Абзацем 16 пункта 5.3 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утверждённого Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. N 169 установлено, что начальник Службы издаёт приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Службы - приказы ненормативного характера.
Согласно пункту 4.38 Положения, Служба государственного строительного надзора Республики Крым наделена полномочиями, аннулировать (отменять) ранее выданные (зарегистрированные) Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, документы разрешительного характера.
Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В пункте 11_1 декларации о готовности объекта к эксплуатации N от 25 июня 2014 г. указано, что документ, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком не требуется, поскольку реконструкция проводится в пределах застройки.
Вместе с тем, из анализа технического паспорта квартиры от 11 июля 1994 г. (т.е. до реконструкции) и проектной документации (помещения после реконструкции) усматривается, что площадь застройки в проектной документации увеличена на 9,6 кв.м.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что в декларацию о готовности объекта к эксплуатации N от 25 июня 2014 г. внесены недостоверные сведения.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом приказе указаний на документы, фиксирующие выявление административным ответчиком недостоверности каких-либо содержащихся в декларации сведений, подлежат отклонению.
Оспариваемый приказ вынесен административным ответчиком по результатам рассмотрения принесённого прокурором представления. Обоснованность установленных прокуратурой обстоятельств указания заказчиками в декларации о готовности объекта к эксплуатации N от 25 июня 2014 г. недостоверных сведений подтверждается материалами административного дела, и административным истцом не опровергнута.
То обстоятельство, что при регистрации вышеуказанной декларации недостоверных сведений регистрирующим органом установлено не было, не свидетельствует о достоверности содержащихся в ней сведений, поскольку согласно положений Порядка, при поступлении декларации Служба проверяет лишь полноту указанных в ней заказчиком данных, а не их достоверность.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным лицом, в предусмотренной законом форме.
Остальные доводы Слесарской Л.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарской Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи О.В. Хожаинова
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка