Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2020 года №33а-3072/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2020 года Дело N 33а-3072/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-194/2020 по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского Края о признании действий незаконными
по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,
изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,
установил:
ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать действия ответчика незаконными, освободить от уплаты государственной пошлины, как инвалида второй группы общих заболеваний.
Требования мотивированы тем, что во время проживания административного истца в г. <адрес> он постоянно ездил по межмуниципальному маршруту N 104 "<адрес>", принадлежащему МУП "ПАТП" г. <адрес>. Однако, по данному маршруту начали возить пассажиров автобусы индивидуального предпринимателя ФИО4, которая стала брать завышенную плату за проезд на том основании, что у неё есть договор с ООО "ДВ-Меридиан" и что она вправе устанавливать сама плату за проезд. По данному вопросу административный истец обратился к губернатору Хабаровского края и получил ответ от 1 марта 2018 года N КО-30Ж-93, согласно которого ответчик подтвердил право ИП ФИО4 на перевозку пассажиров по маршруту N 104 по договору с ООО "ДВ-Меридиан" с 1 мая 2016 года по 31 октября 2016 года. Однако, в настоящее время это оказалось не соответствующим действительности так как никакого договора быть не могло, так как ООО "ДВ-Меридиан" имел право перевозов пассажиров только по маршруту N 104А.
Определением судьи от 27 января 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, а именно предоставить сведения о дате и месте совершения оспариваемого действия; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия; предоставить сведения о месте регистрации истца, либо документ, подтверждающий место жительства истца на территории Железнодорожного района г. Симферополь Республики Крым.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, указывая на то, что исковое заявление содержит всю необходимую информацию и был принят судом 27 января 2020 года при предъявлении истцом паспорта с регистрацией по адресу: <адрес>.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 315 КАС РФ, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 2.1 ст. 315 КАС РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 130 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление ФИО5 без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение пунктов 3, 7 части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление не содержит сведения о дате и месте совершения оспариваемого действия; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия, а также отсутствие сведений о месте регистрации административного истца либо документ, подтверждающий место жительства истца на территории Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым.
Проверив определение в апелляционном порядке, оснований для отмены обжалуемого определения не нахожу.
В соответствии с пунктами 3 и 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главной 2 настоящего Кодекса.
На основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Вместе с тем, сведений, достоверно указывающих на отнесение указанного спора к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, истцом не представлено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, так как заявитель ошибочно толкует и неверно понимает нормы процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование применённых судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года по материалу N М-194/2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья: Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка