Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года №33а-3071/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-3071/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кагитиной И.В. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савельева Бориса Викторовича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, начальнику управления по взаимодействию с муниципальными образованиями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Мельничук А. о признании приказа незаконным, по апелляционной жалобе Савельева Бориса Викторовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Савельева Б.В. - Барченковой Л.В. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Савельев Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 3344 от 19 сентября 2019 года о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на территории Мазанского сельского совета и возложить обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым повторно рассмотреть заявление Савельева Б.В. о предоставлении в собственность указанного земельного участка. В обоснование заявленных требований указывает на то, что распоряжением Симферопольской районной государственной администрации N 1015-р от 23 мая 2012 года административному истцу было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на территории Мазанского сельского совета. Распоряжением от 13 марта 2014 года
N 156-р распоряжение N 1015-р от 23 мая 2012 года изменено в части ограничения срока действия. 15 мая 2019 года административный истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на указанный земельный участок. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 19 сентября 2019 года административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с несоответствием местоположения земельного участка градостроительной документации. Считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку сопоставление данных градостроительной документации и месторасположения земельного участка позволяет сделать вывод об отсутствии указанного несоответствия.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Савельев Б.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, поскольку после получения обжалуемого приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, административный истец повторно обращался к административному ответчику с аналогичным заявлением в сентября 2020 года, после получения ответа на данное письмо обратился в суд, в срок, предусмотренный законом. Кроме того, считает, что обжалуемый приказ является незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен за пределами населенного пункта, недалеко от <адрес>, в зоне СХ-3, основной вид разрешенного использования в данной зоне - для ведения личного подсобного хозяйства, что полностью соответствует виду разрешенного использования о котором просит административный истец в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность. Отмечает, что Министерством не указано конкретное несоответствие и конкретно каким требованиям градостроительной документации не соответствует месторасположение испрашиваемого земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что Савельеву Б.В. на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым N-р от 23 мая 2012 года дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,2 га пастбищ из земель запаса сельскохозяйственного назначения в районе <адрес> на территории Мазанского сельского совета.
Пунктом 4 данного распоряжения предусмотрено, что оно действительно в течение года с момента издания.
Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым от 13 марта 2014 года N-р внесены изменения в распоряжение Симферопольской районной государственной администрации в АР Крым N 1015-р от 23 мая 2012 года, в частности признан утратившим силу пункт 4 данного распоряжения "распоряжение действительно в течение года с момента его издания".
Постановлением администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 04 октября 2018 года N земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на территории Мазанского сельского совета, установлен вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, код 1.16, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
15 мая 2019 года Савельев Б.В., в порядке, завершения оформления права, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК, порядком переоформления прав или завершения оформления права на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014года N 313, обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,2 га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
С аналогичным заявлением административный истец также обращался 22 сентября 2020 года (л.д.51).
Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 3344 от 19 сентября 2019 года Савельеву Б.В. было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв.м, на основании подпункта 2 части 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в связи с несоответствием месторасположения земельного участка градостроительной документации.
Считая данный приказ незаконным, административный истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
При этом в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным истцом, что копия обжалуемого приказа от 19 сентября 2019 года была получена Савельевым Б.В. в сентябре 2019 года, однако в суд с административным исковым заявлением последний обратился лишь в октябре 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для несвоевременного обращения в суд, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока. Доводы об отсутствии юридического образования для своевременного обращения в суд, не могут являться уважительными причинами для пропуска срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку административный истец не был лишен права воспользоваться услугами представителя либо адвоката для оказаниями юридической помощи.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок N 313) утвержден постановлением Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 313.
Указанный Порядок устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на основании документов, указанных в статьях 3 и 13 Закон N 38-ЗРК.
Пунктом 12 Порядка N 313 установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, таковыми являются основания, указанные в части шестой статьи 13 Закона.
Таковыми, в силу названной нормы Закона, являются, в том числе несоответствие месторасположения объекта документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории (пункт 2 части 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК).
В обжалуемом приказе от 19 сентября 2019 года N 3344 указано на несоответствие месторасположения испрашиваемого Савельевым Б.В. земельного участка градостроительной документации.
Согласно генеральному плану Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением 85 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым 1 созыва от 06 декабря 2018 года и правилам землепользования и застройки Мазанского сельского поселения Симферопольского района, утвержденных решением 89 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 13 марта 2019 года, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне садовой застройки (СХ-3), где основным видом разрешенного использования является ведение личного подсобного хозяйства (2.2). Данный земельный участок находится за границами населенного пункта.
Размер земельного участка для вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства составляет:
- минимальный размер за границами населенного пункта сельского поселения - 0,06 га;
- максимальный размер за границами населенного пункта сельского поселения - 0,5 га.
Согласно заявлению административного истца от 15 мая 2019 года, последний просил о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,2 га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, испрашиваемый земельный участок соответствует размеру, а также виду разрешенного использования для данной категории земель.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать на незаконность отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв.м, в связи с несоответствием месторасположения земельного участка градостроительной документации.
Вместе с тем, в связи с наличием оснований предусмотренных частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе уважительных причин, по которым пропущенный срок для обращения в суд подлежал бы восстановлению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Бориса Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: И.В. Кагитина
Н.Р. Мостовенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка