Определение Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №33а-3070/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-3070/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев частную жалобу Вдовина Александра Ивановича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления Вдовина Александра Ивановича к Правительству Хабаровского Края о признании действий незаконными,
установил:
Вдовин А.И. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Правительству Хабаровского Края о признании действий незаконными.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года административное исковое заявление Вдовина А.И. оставлено без движения с предоставлением пятидневного срока со дня получения копии определения для исправления недостатков, указанных в определении судьи.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года административное исковое заявление Вдовина А.И. возвращено.
Не согласившись с указанным определением судьи, Вдовиным А.И. подана частная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, мотивируя неверностью обжалуемого определения, поскольку административным истцом устранены недостатки, указанные судья в определении.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок, указанные в определении суди недостатки административного искового заявления не устранены.
С указанным выводом судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, исследовав письменные материалы, в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соглашается, в силу следующего.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями установлены статьёй 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 названной статьи, форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:
1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;
2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);
3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);
4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);
5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;
6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;
7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);
8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;
9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;
10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из несоответствия предъявленного административного искового заявления требованиям положениями статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в административном исковом заявлении отсутствуют сведения, о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; не указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; не указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах её рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась. Кроме того, исковое заявление не содержит сведения о дате и месте совершения оспариваемого действия; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия.
Во исполнение определения районного судьи об оставлении без движения административного искового заявления Вдовиным А.И. подано заявление, в котором сообщено, что нарушено право пенсионера по старости на ежемесячное получение от ответчика ста рублей с июня 2005 по ноябрь 2015 года на проезд в городских автобусах общественного пользования в г. Комсомольске; требование: о восстановлении, признании ответчиком права административного истца на получение указанной денежной выплаты; что жалоба в порядке подчинённости не подавалась; незаконные действия ответчик совершил с июня 2005 по ноябрь 2015 по месту его нахождения в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 56; оспариваемые действия ответчика следует проверить на соответствие Постановлению губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122.
Анализируя поступившее заявление административного истца, судья районного суда правомерно исходил из того, что административным истцом не было в полном объёме приведено первоначально поданное административное исковое заявление в соответствие с установленными требованиями к форме и содержанию административного искового заявления, предусмотренными статьёй 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не конкретно указано содержание требований к административному ответчику, основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Так, в своём заявлении административный истец указал о нарушении административным ответчиком его права на получение денежной выплаты в определённый период, заявив требование о признании за ним права на получение денежной суммы.
Вместе с тем, в административном исковом заявлении должно содержаться требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с чем, таким образом, административным истцом и не изложены основания и доводы в обоснование оспаривания решения, действия (бездействия) административного ответчика.
Таким образом, установив, что административным истцом не было приведено в соответствие с установленными требованиями административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно возвратил его Вдовину А.И.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию административного истца с судебным актом, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Одновременно, следует отметить, что согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.
Как указывает административный истец в административном исковом заявлении и поданном дополнительно заявлении, административным ответчиком отказано ему в ежемесячной доплате к пенсии, ввиду неправильного истолкования Постановления губернатора Хабаровского Края от 17 мая 2005 года.
Анализ данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве на установление мер социальной поддержки, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (искового производства).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 27 июня 2017 года N 1193-О, от 25 января 2018 года N 32-О).
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из материалов дела усматривается, что адресом ответчика является: <адрес>, что не охватывается территориальной юрисдикцией Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым.
Согласно части 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иные предъявленные требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований.
В связи с чем, обжалуемое определение судьи районного суда с учётом изложенных дополнительных обстоятельств, также является законным.
Также следует отметить, что административный истец не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленном законом порядке.
Ввиду изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления Вдовина Александра Ивановича к Правительству Хабаровского Края о признании действий незаконными - оставить без изменения, частную жалобу Вдовина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Н.В. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка