Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2021 года №33а-3033/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 33а-3033/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Бурлаченко Андрея Ивановича на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления
по его административному исковому заявлению к заместителю начальника следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Потемкину М.С. о признании незаконным отказа в регистрации сообщения о преступлении, возложении обязанности осуществить регистрацию сообщения о преступлении с последующем возбуждением уголовного дела
установил:
Бурлаченко А.И. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование сослался на то, что оспариваемый отказ заместителя начальника следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Потемкина М.С. в регистрации сообщения о преступлении лишает возможности административного истца, являющегося представителем СПК "Лесная поляна" в рамках исполнительного производства, участвовать в рассмотрении указанного вопроса в правовом поле Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Бурлаченко А.И., ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта.
Частная жалоба мотивирована тем, что поскольку его сообщение о преступлении не зарегистрировано, заявитель не может обжаловать действия должностного лица в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а судья районного суда неправомерно отказал в принятии административного искового заявления. По мнению подателя частной жалобы, рассмотрение настоящих требований в порядке норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было бы возможно, в случае приятия административным ответчиком какого-либо процессуального решения по его сообщению о преступлении.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судья районного суда, отказывая в принятии административного искового заявления указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах.
Судья апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, исходя из следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия (бездйствия) должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Так, конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
В части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).
Из административного материала следует, что Бурлаченко А.И. оспаривает отказ должностного лица - заместителя начальника следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Потемкину М.С. в регистрации сообщения о преступлении.
Отказывая в принятии административного искового заявления Бурлаченко А.И., суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание действий (бездействий) по отказу в регистрации сообщения о преступлении не может свидетельствовать о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка законности действий сотрудников полиции при рассмотрении заявлений о совершённых преступлениях осуществляется в ином судебном порядке, в т.ч. в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции.
Согласно положениям части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Таким образом, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию не только судебные постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, судья районного суда правильно исходил из того, что поданное Бурлаченко А.И. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы административного истца являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Бурлаченко А.И.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Бурлаченко Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка