Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года №33а-3021/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33а-3021/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Брюханова Виктора Алексеевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикову Е.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17 октября 2019 г. N 82001/19/165890, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2019 г. N, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", действующего в интересах Брюханова Виктора Алексеевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
1 августа 2016 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии N о взыскании с Публичного акционерного общества "Акцент-Банк" (Украина) в пользу Брюханова В.А. суммы депозита по договору банковского вклада от 5 июля 2013 г. N в размере 40762,73 руб., по договору банковского вклада от 11 марта 2014 г. N в размере 93499,87 руб., по договору банковского вклада от 11 марта 2014 г. N в размере 45061,66 руб., по договору карточного счёта N в сумме 3167,00 руб., всего 179355,82 руб.
6 сентября 2019 г. представителем Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" Красновой Л.А., действующей в интересах взыскателя Брюханова В.А. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым подано заявление о возбуждении исполнительного производства, с указанием фактического местонахождения должника: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сиротина А.А. от 16 сентября 2019 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковым Е.Н. 17 октября 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя Сиротина А.А. от 16 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", действующего в интересах Брюханова В.А. было отказано.
Полагая, что вышеуказанные постановления должностных службы судебных приставов являются незаконными, и имеются основания для возбуждения исполнительного производства, Брюханов В.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование указал на то, что положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена обязанность взыскателя по представлению документов, подтверждающих сведения о месте нахождения должника. Возможное фактическое местонахождение должника и его имущества стало известно взыскателю из сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Сиротин А.А. не проведя мероприятий по установлению фактического местонахождения должника, наличия у него имущества на территории г. Симферополя, 16 сентября 2019 г. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушая права и законные интересы Брюханова В.А. как взыскателя. Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, утверждённого приказом УФССП России по Республике Крым, является ведомственным актом, информации о наличии которого нет в открытом доступе. В отношении должника Публичного акционерного общества "Акцент-Банк" Отделом уже принимались к исполнению исполнительные документы и проводились исполнительные действия. Из оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17 октября 2019 г. усматривается, что оно вынесено по результатам изучения материалов исполнительного производства N-ИП, которое, по мнению заявителя не возбуждалось.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Брюханова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" Родионовой Т.Л., действующей в интересах Брюханова В.А., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на исполнении находятся исполнительные документы в отношении должников, местонахождение которых не определяется территориальным признаком, а определяется предметом исполнения, либо определённым статусом должника. По смыслу положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель Сиротин А.А. при поступлении к нему на исполнение исполнительного листа в пользу взыскателя Брюханова В.А. должен был в соответствии со статьёй 30 Федерального закона возбудить исполнительное производство, и в случае установления невозможности его исполнения Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым передать исполнительный документ на исполнение в другой территориальный отдел на основании статьи 33 Федерального закона. В отношении Публичного акционерного общества "Акцент-Банк", Отделом уже принимались к исполнению исполнительные документы и проводились исполнительные действия. В состав сводного исполнительного производства в отношении Публичного акционерного общества "Акцент-Банк" N-СД входило исполнительное производство N-ИП о взыскании с Банка в пользу административного истца денежных средств, которое было возбуждено на основании исполнительного листа N (данное исполнительное производство было окончено без исполнения). Постановление директора ФССП России N-ДА, является дополнительным основанием для предъявления вышеуказанного исполнительного листа для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учётом мнения участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введённого в Республике Крым, принимая во внимание Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 от 8 апреля 2020 г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статьи 10 Федерального закона при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона).
Статьёй 30 Федерального закона установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).
Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В соответствии со статьёй 33 Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
По смыслу вышеназванных положений исполнительное производство может быть возбуждено в отношении иностранного юридического лица - в случае нахождения на территории Российской Федерации принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов административного дела, поданное заявление (л.д. 12-13) не содержит необходимых сведений (часть 2 статьи 33 Федерального закона) для возбуждения исполнительного производства.
Как верно указано административным истцом, на взыскателе не лежит обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства нахождения на территории Российской Федерации (на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя) имущества должника, если сведения, отраженные в исполнительном листе, а также в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, указывают на наличие такого имущества.
Вместе с тем, поскольку все необходимые сведения, в т.ч. об имуществе должника на территории Российской Федерации в поданном заявлении от 6 сентября 2019 г. не указаны, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не уклонялся от реализации своих полномочий и правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.
Приказом Руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 18 апреля 2019 г. N 139 "Об утверждении Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым" определён порядок и перечень исполнения исполнительных документов Отделом, которым взыскание с юридического лица задолженности в пределах суммы, указанной в предъявленном исполнительном листе N, не предусмотрено.
Доводы административного истца об отсутствии в открытом доступе информации о Положении о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, утверждённом Руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 18 апреля 2019 г. N 139, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов.
Вопреки доводам административного истца, ранее исполнительное производство в отношении должника Публичного акционерного общества "Акцент-Банк" на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждалось судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (л.д.112-113), которое 26 декабря 2018 г. было окончено на основании пункта 4 части статьи 46 Федерального закона.
В дальнейшем исполнительное производство на основании исполнительного листа N не возбуждалось, а указанный в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 17 октября 2019 г. N-ИП является номером материала (дела), сформированного по результатам рассмотрения поступившего 6 сентября 2019 г. заявления представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" Красновой Л.А., действующей в интересах взыскателя Брюханова В.А. (л.д. 85).
Таким образом, доводы представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", действующего в интересах Брюханова В.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", действующей в интересах Брюханова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка