Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года №33а-2997/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33а-2997/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Терлецкого Александра Олеговича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н., Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 августа 2020 г. и постановления начальника отделения - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2020 г.
по апелляционной жалобе Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Терлецкого А.О., судебная коллегия,
установила:
в производстве Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N-СД (должник Терлецкий А.О.), в состав которого входят исполнительные производства:
- N-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6440,98 руб. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", в лице Евпаторийского филиала);
- N-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 22270,00 руб. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управком "Уют");
- N-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 12676,90 руб. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", в лице Евпаторийского филиала).
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, должностными лицами службы судебных приставов 12 февраля 2020 г. (исполнительное производство N-ИП), 14 августа 2020 г. (исполнительные производства N-ИП и N-ИП) вынесены постановления о взыскании с должника Терлецкий А.О. исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. по каждому исполнительному производству.
24 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н., в рамках сводного исполнительного производства N-СД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Терлецкого А.О. из Российской Федерации, в связи с тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими неопределёнными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждён, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Вышеуказанное постановление обжаловано Терлецким А.О. в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении жалобы Терлецкого А.О. отказано, действия судебного пристава-исполнителя Марафуровой А.Н. признаны правомерными.
Полагая, что вышеуказанные постановления должностных лиц службы судебных приставов являются незаконными, Терлецкий А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнений) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
В обоснование заявленных требований указал на не объяснение судебным приставом-исполнителем Марафуровой А.Н. причин применения мер по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации лишь 24 августа 2020 г. (с учётом того, что исполнительные производства были возбуждены еще в 2019 году). Кроме того, судебному приставу-исполнителю было известно о признании его банкротом, в связи с чем осуществлять выплаты по исполнительным производствам он не обязан. Вопреки доводам начальника отделения - старшего судебного пристава, изложенным в оспариваемом постановлении от 24 сентября 2020 г., извещения с целью проверки имущественного положения ему не направлялись, как и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала, Муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют".
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 г. административное исковое заявление Терлецкого А.О. удовлетворено.
Признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н. от 24 августа 2020 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. от 24 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Терлецкого А.О. и признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя Марафуровой А.Н.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального права и неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП получена должником 18 июня 2018 г. на личном приёме у судебного пристава-исполнителя, а остальные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику заказной корреспонденцией. В рамках указанных исполнительных производств Терлецким А.О. неоднократно подавались различные заявления, что также подтверждает факт надлежащего уведомления должника о возбуждённых в отношении него исполнительных производствах.
В возражениях на апелляционную жалобу Терлецкий А.О. указал на не представление административным ответчиком доказательств в обоснование своих возражений. Указанные в апелляционной жалобе номера почтовых отправлений не могут однозначно свидетельствовать о вручении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Подателем апелляционной жалобы не приведена дата достижения его долговых обязательств порога в 10000,00 руб. Административными ответчиками не даны пояснения, по какой причине ограничение на выезд за пределы Российской Федерации было установлено в отношении административного истца уже после его обращения в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании себя банкротом. Административными ответчиками не представлено доказательств принятия ими всех исчерпывающих мер принудительного исполнения, которые не принесли результата, в связи с чем в отношении него было установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании Терлецкий А.О. поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
От Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, исходил из отсутствия достоверных данных о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что в свою очередь исключало возможность применения в отношении должника санкции в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указывает Терлецкий А.О. и не опровергается материалами административного дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 августа 2020 г. получено им 2 сентября 2020 г.
Первоначальное административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 августа 2020 г. направлено Терлецким А.О. в городской суд 3 сентября 2020 г. (л.д.2).
Копия постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. от 24 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы получена Терлецким А.О. 3 октября 2020 г., о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.24).
Уточнённое административное исковое заявление, дополненное требованием о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. от 24 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы поступило в суд первой инстанции 5 октября 2020 г. (л.д.20).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением (с учётом уточнений) Терлецким А.О. соблюдён.
В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 3 статьи 24 Федерального закона установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 часть 1 статьи 64 вышеназванного Федерального закона).
Частью 1 статьи 67 Федерального закона установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.
Из системного толкования приведенных норм следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, в данном случае право на установление вышеуказанного ограничения у судебного пристава-исполнителя возникало лишь после истечения вышеуказанного срока.
Копия постановления от 2 марта 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП получена Терлецким А.О. нарочно 18 июня 2018 г. (л.д. 43-45).
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат и административными ответчиками не представлено доказательств получения должником Терлецким А.О. копий постановления от 22 августа 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП и постановления от 16 октября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП, которые входят в состав сводного исполнительного производства N-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Марафуровой А.Н. вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24 августа 2020 г.
Судом апелляционной инстанции в Отделении судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым истребовались сведения о получении должником копий постановления от 22 августа 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП и постановления от 16 октября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Однако, таких доказательств представлено не было.
Таким образом, вопреки положениям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемых постановлений, административными ответчиками не выполнена.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия сведений о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП, также входящих в состав сводного исполнительного производства N-СД, в которых ему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и как следствие, отсутствии сведений об истечении такого срока, у судебного пристава-исполнителя, в силу положений статьи 67 Федерального закона, не имелось правовых оснований для установления в отношении Терлецкого А.О. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о доказательствах получения должником лишь копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для принятия в рамках сводного исполнительного производства оспариваемого постановления от 24 августа 2020 г.
Кроме того, материалы административного дела не содержат и административными ответчиками не представлено доказательств уведомления должника Терлецкого А.О. об объединении исполнительных производств N-ИП, N-ИП и N-ИП в сводное исполнительное производство N-СД.
Доводы апелляционной жалобы о неоднократных подачах Терлецким А.О. различных заявлений в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства ничем не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.
Исходя из вышеизложенного, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. от 24 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы также нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка