Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года №33а-2906/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-2906/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрела единолично в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1660/2020 по административному исковому заявлению Соколовой Е.М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковой Я.В., Отделению судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: начальник Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель М.Д., Садовский Г.Я. о признании незаконным и отмене постановления от 3 июля 2020 года по исполнительному производству N-ИП, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковой Я.В. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года, которым принят отказ административного истца Соколовой Е.М. от исковых требований, производство по административному делу N 2а-1660/2020 прекращено, заявление Соколовой Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения Соколовой Е.М., изучив материалы дела, судья
установила:
Соколова Е.М. 29 июля 2020 года обратилась с административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Новиковой Я.В. от 3 июля 2020 года о расчёте задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 12 сентября 2018 года на основании исполнительного листа от 4 сентября 2018 года серии ВС N 078009618, выданного мировым судьёй судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путём отмены постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Я.В. от 3 июля 2020 года о расчёте задолженности по алиментам; возложить обязанность на административного ответчика вынести постановление о расчёте задолженности по алиментам с учётом индексации, в соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскать с УФССП России по Республике Крым в пользу Соколовой Е.М. судебные расходы по делу в сумме 15000 рублей.
25 ноября 2020 года Соколовой Е.М. подано заявление о частичном отказе от административного искового заявления, в котором заявила отказ от заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Новиковой Я.В. от 3 июля 2020 года о расчёте задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 12 сентября 2018 года на основании исполнительного листа от 4 сентября 2018 года серии ВС N 078009618, выданного мировым судьёй судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым; возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путём отмены постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Я.В. от 3 июля 2020 года о расчёте задолженности по алиментам; возложении обязанности на административного ответчика вынести постановление о расчёте задолженности по алиментам с учётом индексации, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В части взыскания с УФССП России по Республике Крым в пользу Соколовой Е.М. судебные расходы по делу в сумме 15000 рублей требования поддержала.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года принят отказ Соколовой Е.М. от части исковых требований. Производство по административному делу в данной части прекращено. Заявление Соколовой Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Республике Крым в пользу Соколовой Е.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Новиковой Я.В. подана частная жалоба, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме или изменить в части суммы взыскания судебных расходов с УФССП России по Республике Крым.
В судебном заседании Соколова Е.М. возражала против доводов частной жалобы, просила определение судьи от 25 ноября 2020 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суде решения и действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 2 статьи 46).
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Согласно частей 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года административным истцом Соколовой Е.М. подано заявление об отказе от части административных исковых требований, указав, что поддерживает заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 15000 рублей.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что отказ административного истца от административного искового заявления находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, сделан под давлением кого-либо, отсутствуют, суд правомерно принял отказ административного истца от административного иска и прекратил производство по делу.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О разъяснено, что часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесённых им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Как усматривается из материалов административного дела, предметом спора являлось признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой Я.В. от 3 июля 2020 года о расчёте задолженности по алиментам и возложение обязанности отменить указанное постановление.
После принятия настоящего административного искового заявления к производству суда, 16 октября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель М.Д. оспариваемое постановление от 3 июля 2020 года о расчёте задолженности по алиментам отменено.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о признании административным ответчиком, после обращения Соколовой Е.М. с настоящим административным исковым заявлением в суд, обоснованности её требований.
Относительно понесённых административным истцом судебных расходов, суд отмечает следующее.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.
Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, то есть затратам, понесённым в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Взыскивая с УФССП России по Республике Крым в пользу Соколовой Е.М. судебные расходы в размере 8000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, сложности выполненной представителем работы, объёма оказанной юридической помощи, работы по составлению административного искового заявления, соотношения расходов с объёмом защищённого права, пришёл к выводу о том, что указанная сумма является достаточной с учётом всех обстоятельств дела, её размер и получение подтверждены документально.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В качестве подтверждения понесённых административным истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 3 от 15 июля 2020 года с приложением; акты об оказании юридических услуг от 16 июля 2020 года, а также заявления на осуществление переводов денежных средств клиенту банка N 12 от 16 июля 2020 года, N 19 от 16 июля 2020 года, N 30 от 21 августа 2020 года (л.д. 29-40).
Судом установлено и не оспорено сторонами, что услуги по консультированию административного истца и составлению административного искового заявления были оказаны.
Расходы, понесённые административным истцом в размере 15000 рублей, подтверждаются заявлениями на осуществление переводов денежных средств клиенту банка от 16 июля 2020 года и 21 августа 2020 года, а также представленными в суд апелляционной инстанции распоряжениями на переводы денежных средств N 12, 19 от 16 июля 2020 года, N 30 от 21 августа 2020 года.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, суд первой инстанции оценил их разумность, соразмерность по делу, учёл объём и сложность выполненных работ по консультированию административного истца и составлению административного искового заявления, с учётом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения понесённых стороной расходов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом и отклоняя доводы частной жалобы, отмечает, что при принятии решения о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, суд оценивает их разумность, соразмерность по делу, учитывает объём и сложность выполненных работ (услуг) по консультированию административного истца и подготовке административного искового заявления, с учётом предмета и основания иска.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы подателя частной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Новиковой Я.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1660/2020 оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по Республике Крым Новиковой Я. В, - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка