Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33а-2906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-2906/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Калашникову А.И., начальнику Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Святому Р.С., Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым об оспаривании постановления, заинтересованные лица: частное высшее учебное заведение "Киевский университет культуры", Семёшин Александр Алексеевич, по апелляционной жалобе Семёшина Александра Алексеевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Семёшина А.А. поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" Евсеенко Н.М. и Исаенко О.В., представителя частного высшего учебного заведения "Киевский университет культуры" Халаимова В.Г. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
представитель ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Калашникова А.И., выраженные в применении им в рамках исполнительного производства N-ИП 21 октября 2019 года запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - литер "<данные изъяты>", гостиницы, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый N, принадлежащего на праве частной собственности ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал"; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Калашникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в рамках исполнительного производства N-ИП применён запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал", на основании договора купли-продажи от 14 июля 2017 года, является собственником здания по адресу: <адрес> лит. <данные изъяты>, кадастровый N. 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Калашниковым А.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - литер А, гостиницы, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый N. Указанная мера применена в рамках исполнительного производства N-ИП, однако ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" стороной указанного исполнительного производства не является. Принятым постановлением грубо нарушены права общества в части свободно принимать решения в отношении имущества, принадлежащего на праве частной собственности. О нарушенном праве административному истцу стало известно 29 октября 2019 года из уведомления о проведённой Государственной регистрации ограничения права, в связи этим полагает, что срок обжалования постановления судебного пристава должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушенном праве. Исполнительный лист ФС N выдан Киевским районным судом г. Симферополя на основании решения суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Семёшина А.А. к ЧВУЗ "Киевский университет культуры" о взыскании неосновательного обогащения, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 18 октября 2018 года было отменено, иск Семёшина А.А. к ЧВУЗ "Киевский университет культуры" удовлетворён, взыскано 939 507 рублей. В рамках указанного гражданского дела ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" стороной не являлось, требований к нему не предъявлялось и судом не удовлетворялось. ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" является самостоятельным юридическим лицом, ведущим независимую хозяйственную деятельность, для осуществления которой 14 июля 2017 года приобрело имущество - литер А, гостиницу, по адресу <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Госкомрегистре. Сделка не признавалась недействительной. Соответственно на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения обжалуемого постановления указанное недвижимое имущество не имело никакого отношения ни к ЧВУЗ "Киевский университет культуры", ни к Семёшину А.А., следовательно, применение к нему мер принудительного взыскания является незаконным, а действия пристава, выраженные в вынесении постановления от 23 октября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества административного истца и само постановление являются незаконными и подлежат отмене.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.
Заинтересованное лицо Семёшин А.А., не согласившись в вынесенным решением обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно решению Киевского районного суда г. Симферополя от 05 апреля 2019 года взыскатель не лишён права в рамках исполнительного производства собрать и проанализировать доказательства ничтожности сделки. Считает, что сделка по отчуждению должником указанного объект недвижимости заключён только с целью неисполнения решения суда о взыскании задолженности, является ничтожной, и фактически объект принадлежит должнику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года отменено заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 06 июля 2017 года, и принято новое решение, которым с частного высшего учебного заведения "Киевский университет культуры" в пользу Семёшина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 846000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76907 рублей и судебные расходы в размере 12573 рубля.
На основании указанного определения суда, выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства, 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: литера "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
Административный истец оспаривает указанное постановление судебного пристава-исполнителя.
В постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11 ноября 2019 года указано конкретное недвижимое имущество, в отношении которого необходимо определить гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц.
Абз. 2 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Титульным собственником имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, является ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал".
При этом, административный истец, не являясь стороной исполнительного производства, ставит вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника по владению и пользованию имуществом.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, сослался на то, что ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" не является должником по исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил запрет на регистрационные действия с имуществом принадлежащим ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал".
Заинтересованное лицо Семёшин А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о ничтожности сделки, на основании которой право собственности на указанное имущество перешло от должника по исполнительному производству - частного высшего учебного заведения "Киевский университет культуры" к ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал". При этом Семёшин А.А. указывает на то, что указанная сделка заключена с целью увода имущества должника от обращения на него взыскания.
Семёшин А.А. ранее обращался в суд с исковым заявлением о признании указанной сделки ничтожной.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учёл вышеуказанные обстоятельства.
Административным истцом избран неверный способ защиты прав. В данном случае необходимо обратиться в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия в исковом порядке.
Кроме того, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2019 года отменен запрет установленный постановлением от 11 ноября 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308, 309, 310, 311, 317, 318 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Калашникову А.И., начальнику Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Святому Р.С., Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым об оспаривании постановления.
Председательствующий Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>о


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка