Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33а-2893/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33а-2893/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Бахтина Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым Сиротину А.А., ОСП МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым о признании незаконным действий, по частной жалобе Бахтина Сергея Ивановича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено,
установил:
Бахтин С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными действия административного ответчика при составлении акта о наложении ареста, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста; возложить обязанности вернуть изъятое имущество.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду неподсудности. Судьёй указано, что исполнительные действия в данном случае были совершены по местонахождению службы судебных приставов (<адрес>) в связи с чем указанный спор подсуден Железнодорожному районному суду г. Симферополя.
Бахтин С.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 15 января 2020 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что административное заявление подано исходя из местожительства и местонахождения имущества административного истца.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту нахождения службы судебных приставов, поскольку исполнительные действия совершены по адресу <адрес>, который к юрисдикции Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым не относится.
Судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции преждевременными.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение должностных лиц службы судебных приставов определяется их юрисдикцией, то есть территорией, на которой совершаются исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Как усматривается из материала, Бахтиным С.И. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, должником по которому он является.
Правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа.
Из представленных материалов следует, что место жительства Бахтина С.И. является: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 15 января 2020 года о возврате административного искового заявления Бахтина С.И. в связи с неподсудностью, является необоснованным и не соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.
Ввиду изложенного судья, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Бахтина Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым Сиротину А.А., ОСП МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым о признании незаконным действий, направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка