Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2020 года №33а-2859/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2020 года Дело N 33а-2859/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО8 на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление возвращено заявителю
по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,
изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда
установила:
административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по непроведению внеплановой проверки соблюдения Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению по сообщению ФИО8, обязать Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю провести внеплановую проверку соблюдения Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению по результатам которой оформит акт проверки и направить ФИО8 решение по существу поставленных вопросов в заявлении.
Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Беспоясным В.П. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года отменить.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии положениями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее административное исковое заявление должно быть подано либо по месту жительства истца, либо по месту расположения объекта недвижимости.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Так, в силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым, судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае ни место расположения объекта недвижимого имущества, ни место жительства административного истца не находятся на территории Центрального района города Симферополя Республики Крым
С указанным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Из представленных материалов дела следует, что административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым.
Административный ответчик согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц находится по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю распространяются на всю территорию Республики Крым и города Севастополя.
При этом, обращаясь в суд с иском, истец просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по непроведению внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению, исходя из полномочий административного ответчика, ссылаясь на нарушение ими процедуры рассмотрения заявления административного истца.
Таким образом, правовые последствия оспариваемого истцом бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возникли или могут возникнуть по месту нахождения административного ответчика.
Учитывая изложенное, поскольку административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по непроведению внеплановой проверки по его обращению по месту нахождения административного ответчика (по месту возникновения правовых последствий оспариваемого истцом бездействия), судебная коллегия приходит к выводу, что истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года подлежит отмене, с направлением дела в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года отменить.
Материалы дела по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия направить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья Л.А-В. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка