Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2020 года №33а-2852/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33а-2852/2020
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Терентьевой Н.А., рассмотрел частную жалобу Беспоясного Виктора Павловича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019г. о возвращении административного искового заявления Беспоясного Виктора Павловича к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Беспоясный В.П. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по непроведению внеплановой проверки соблюдения директором Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества "Республики Крым" Гончаренко С.В. законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению по сообщению Беспоясного Виктора Павловича от 2 июля 2019 г. исх. N 202.1-ФАС/07/2019, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю провести внеплановую проверку соблюдения директором Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" Гончаренко С.В. законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению по результатам которой оформить акт проверки и направить Беспоясному Виктору Павловичу решение по существу поставленных вопросов в заявлении от 2 июля 2019 г. исх. N 202.1-ФАС/07/2019, мотивируя тем, что 2 июля 2019 г. представителем Беспоясного В.П.- Беспоясным А.В. в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю подано заявление исх. N 202.1-ФАС/07/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" Гончаренко С.В. с требованиями: возбудить в отношении директора Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гончаренко Сергея Владимировича; вынести предписание о восстановлении в правах Беспоясного В.П. по пользованию сетями водоснабжения расположенных в подвале здания гостиницы "Крым" по адресу: <адрес>; составить в отношении директора Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" Гончаренко С.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; привлечь директора Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" Гончаренко С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить соответствующее санкции статьи наказание. 21 августа 2019 г. представителем Беспоясного В.П.- Беспоясным А.В. получен ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19 августа 2019 г. исх. N 0511854, согласно которому нарушения правил по осуществлению технологического подключения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения не установлены, применить меры административного воздействия не представляется возможным. Истец полагает, что в нарушение действующего законодательства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при поступлении в его адрес сообщения Беспоясного В.П. о совершении со стороны директора Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" Гончаренко С.В. незаконных действий по прекращению водоснабжения, при наличии доказательств существования таких действий, что является нарушением ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не произвел действий по проведению внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019г. административное исковое заявление Беспоясного Виктора Павловича возвращено административному истцу.
Не согласившись с указанным определением, Беспоясный В.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что административное исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью Центральному районному суду города Симферополя Республики Крым, судья первой инстанции исходил из того, что в данном случае ни место расположения объекта недвижимого имущества, ни место жительства административного истца не находятся на территории Центрального района города Симферополя Республики Крым
С указанным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Из представленных материалов дела следует, что административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым.
Административный ответчик согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц находится по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 1, что относится к подсудности Центрального районного суда города Симферополя.
Полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю распространяются на всю территорию Республики Крым и города Севастополя.
При этом, обращаясь в суд с иском истец просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по непроведению внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере действия правил недискриминационного доступа к водоснабжению, исходя из полномочий административного ответчика, ссылаясь на нарушение ими процедуры рассмотрения заявления административного истца.
Таким образом, правовые последствия оспариваемого истцом бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возникли или могут возникнуть по месту нахождения административного ответчика.
Учитывая изложенное, поскольку административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по непроведению внеплановой проверки по его обращению, по месту нахождения административного ответчика (по месту возникновения правовых последствий оспариваемого истцом бездействия), судебная коллегия приходит к выводу, что истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 г. подлежит отмене, с направлением дела в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 г., - отменить.
Материалы дела по административному исковому заявлению Беспоясного Виктора Павловича к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия направить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Судья Верховного Суда
Республики Крым подпись Н.А. Терентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка