Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2021 года №33а-2812/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-2812/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрела материалы, выделенные из административного дело N 2а-2779/2020 по административному исковому заявлению Ибазеровой Д.Ш., Михеенко Л.А., Фадеева М.В., Валиуллина А.В., Джеватова А.Э. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заинтересованные лица - Садоводческий потребительский кооператив "Гвардеец", Садоводческое товарищество "Гвардеец", министр имущественных и земельных отношений Республики Крым Кулинич Л.В., заместитель министра имущественных и земельных отношений Республики Крым Салтыкова К.С., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании приказа недействительным,
по частной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Шароватовой Ю.В. на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года,
установила:
Ибазерова Д.Ш., Михеенко Л.А., Фадеев М.В., Валиуллин А.Р., Джеватов А.Э. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 1451 от 20 мая 2019 года "О предварительном согласовании предоставления земельного участка".
В рамках данного дела определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым повергнуто судебному штрафу в размере 2000,00 рублей.
В поданной частной жалобе на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года представителем административного ответчика Шароватовой Ю.В. ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в привлечении к штрафу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. Полагает, что в действиях административного ответчика нет виновного нарушения требований статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что согласно данных системы электронного документооборота "Диалог" в адрес Министерства поступали извещения о дне судебного заседания на 10 ноября 2020 года, определение суда от 10 ноября 2020 года в адрес Министерства не поступало. При этом представленное в материалах дела определение не содержит конкретный перечень документов, которые необходимо представить Министерству, и которые не могут быть представлены иными участниками процесса, а также разъяснения, что ее неисполнение без уважительных причин в установленный законом срок к нему могут быть применены меры процессуального принуждения. Также в деле отсутствуют доказательства об извещении Министерства и заместителя министра Салтыковой К.С. о времени и месте судебного заседания именно по вопросу о наложении судебного штрафа. Кроме того, по мнению Министерства, не предоставление запрашиваемых документов не являлось препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.
Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.
В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в суд.
Согласно положениям статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мерами процессуального принуждения являются установленные настоящим Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства. К мерам процессуального принуждения относится в том числе судебный штраф. Применение к лицу мер процессуального принуждения не освобождает это лицо от исполнения соответствующих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или судом на основании положений настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.
Частями 1 и 2 статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" (далее - Пленум) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство судебным процессом, обеспечивающее правильное, своевременное рассмотрение и разрешение административных дел и в результате этого - защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).
В случае неисполнения участниками судебного процесса и иными лицами процессуальных обязанностей (злоупотребления процессуальными правами) для осуществления надлежащего руководства судебным процессом может требоваться применение мер процессуального принуждения - действий, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства (статья 116 КАС РФ).
При этом под нарушением установленных в суде правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных КАС РФ и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство).
Исходя из принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, предусмотренного статьей 9 КАС РФ, меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению, применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса.
Согласно пункту 17 Пленума, в случае, если процессуальную обязанность (например, обязанность представить доказательства) следует исполнить в день или до дня проведения судебного заседания (предварительного судебного заседания) по административному делу, лицу, на которое возложена эта обязанность, должно быть разъяснено, что за ее неисполнение без уважительных причин в установленный судом срок к нему могут быть применены меры процессуального принуждения.
При соблюдении данного условия вопрос о наложении судебного штрафа может быть разрешен судом в соответствующем судебном заседании (предварительном судебном заседании), в том числе в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд.
В соответствии с пунктом 18 Пленума, следует учитывать, что, по смыслу части 1 статьи 123 Кодекса, вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании даже в том случае, когда административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу.
В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании. В ходе такого заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (статья 204 КАС РФ).
Неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
В силу пункта 20 Пленума, суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).
Установлено, что в рамках рассматриваемого административного дела 25 сентября 2020 года судом вынесено определение о принятии иска Ибазеровой Д.Ш., Михеенко Л.А., Фадеева М.В., Валиуллина А.Р., Джеватова А.Э. к производству Симферопольского районного суда Республики Крым, у административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым истребованы в срок до 15 октября 2020 года заверенные в установленном законом порядке документы, послужившие основанием к принятию обжалуемого Приказа от 20 мая 2019 года N 1451, с предоставлением оригиналов указанных документов в судебное заседание для обозрения. Одновременно в определении разъяснены последствия не предоставления (невозможности предоставления) истребуемых судом доказательств, со ссылками на статьи 62-63, 122-123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Копия определения наряду с судебной повесткой о слушании дела 20 октября 2020 года получена Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым 01 октября 2020 года, что подтверждается распиской о вручении с отметкой уполномоченного лица Яворской.
Согласно информации, предоставленной Министерством имущественных и земельных отношений, вышеуказанное должностное лицо занимает должность специалиста-эксперта отдела делопроизводства управления делопроизводства, контроля и обращений граждан Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, и в соответствии с должностным регламентом осуществляет регистрацию документов по разносной книге, обеспечивает сбор, систематизацию и ввод необходимой информации в электронные базы данных.
Вместе с тем определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года ни в установленный судом срок, ни до 20 октября 2020 года исполнено не было, что повлекло отложение судебного разбирательства.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года повторно истребованы у административного ответчика заверенные в установленном законом порядке документы, послужившие основанием к принятию обжалуемого Приказа от 20 мая 2019 года N 1451, а также заверенная в установленном законом порядке копия Приказа от 20 мая 2019 года N 1451. Установлен срок исполнения - до 06 ноября 2020 года.
Копия определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года получена Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым 28 октября 2020 года, что подтверждается отметкой о вручении, сделанной в разносной книге уполномоченным должностным лицом Яворской.
Однако определение от 20 октября 2020 года ни в установленный судом срок, ни до 10 ноября 2020 года исполнено не было, что вновь повлекло отложение судебного разбирательства.
По состоянию на 28 декабря 2020 года заверенная в установленном законом порядке копия Приказа от 20 мая 2019 года N 1451 и документы, послужившие основанием к принятию обжалуемого приказа, в Симферопольский районный суд Республики Крым не представлены.
В связи с чем, определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года подвергнуто Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым судебному штрафу в размере 2000,00 руб.
В соответствии с пунктом 18 Пленума, вопрос о наложении судебного штрафа был разрешен в судебном заседании 28 декабря 2020 года в присутствии представителя административного ответчика Шароватовой Ю.В., которая давала пояснения по данному вопросу, что указывает на не состоятельность доводов частной жалобы. При этом, истребуемые судом доказательства не представила, уважительных причин неисполнения обязанности предоставить истребуемые доказательства не сообщила.
Доводы частной жалобы о неполучении Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым определений суда об истребовании доказательств опровергаются данными о получении корреспонденции должностным лицом административного ответчика.
Опровергаются также доводы частной жалобы о том, что определения суда не содержат конкретного перечня документов, которые необходимо предоставить. В определениях, которые приняты с учетом требований статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указаны доказательства, которые необходимо предоставить административному ответчику.
В определении суда от 25 сентября 2020 года разъяснены последствия неисполнения обязанности предоставления истребуемых судом доказательств, предусмотренные положениями части 5 статьи 63, статьями 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение суда от 20 октября 2020 года, не содержащее таких разъяснений, принято о повторном истребовании ранее истребованных доказательств и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, указывающих на незаконность оспариваемого определения.
Таким образом, приняв во внимание факт неисполнения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым без уважительных причин требований суда по представлению запрашиваемых документов, в то время как указанные действия признаны судом обязательными, а также неуведомление суда в разумный срок о невозможности представления запрашиваемых документов в установленный в определениях от 25 сентября 2020 года, от 20 октября 2020 года срок, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для наложения на административного ответчика судебного штрафа в размере 2 000 руб. в соответствии со статьями 122-123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований не согласиться с указанным выводом районного суда не имеется, поскольку вывод суда является верным, подробно мотивирован со ссылками на установленные обстоятельства, не нарушает норм процессуального права.
Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2779/2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Шароватовой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка