Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33а-2740/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33а-2740/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Павлову Дмитрию Вячеславовичу об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" Санжара Сергея Александровича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 января 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено,
установил:
представитель ООО "Хакасский муниципальный банк" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 года; возложить обязанность на ОСП по г. Керчи принять к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи Павлова Д.В. по несвоевременному направлению оспариваемого постановления.
Определением Керченского городского суда республики Крым от 17 декабря 2019 года административное исковое заявление ООО "Хакасский муниципальный банк" оставлено без движения ввиду не направления истцом административного искового заявления административному ответчику. Срок для устранения недостатков установлен до 09 января 2020 года.
Определением Керченского городского суда республики Крым от 10 января 2020 года административное исковое заявление ООО "Хакасский муниципальный банк" было возвращено административному истцу в связи тем, что указания суда, перечисленные в определении от 17 декабря 2019 года, об оставлении административного искового заявления без движения, в установленный срок не были выполнены.
Представитель ООО "Хакасский муниципальный банк" Санжара С.А., не согласившись с определением Керченского городского суда республики Крым от 10 января 2020 года, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что недостатки, указанные в определении суда от 17 декабря 2019 года были устранены в срок, указанный в определении.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд в определении сослался на то, что ООО "Хакасский муниципальный банк" не были выполнены указания суда, содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определением об оставлении административного искового заявления без движения от 17 декабря 2019 года административному истцу предложено в срок до 09 января 2020 года, устранить недостатки, указанные в определении.
Основанием для оставления административного искового заявления послужило то, что административным истцом не было направлено административное исковое заявление административному ответчику.
Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
В соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
Из копии административного искового заявления усматривается, что административным истцом было приложено административное исковое заявление, лицам, участвующим в деле в 1 экз., что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что административный истец, не являющийся публичным органом, является освобожденным от обязанности направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку в данном случае часть 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации носит факультативный характер, то есть юридическое лицо по своему желанию выбирает возможность его применения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что недостатки, указанные в определении суда от 17 декабря 2019 года административным истцом в установленный срок (до 09 января 2020 года) были устранены, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и квитанция об отправке документов от 30 декабря 2019 года, указанные документы были поданы в соответствии с порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Учитывая изложенное, согласиться с обоснованностью вывода судьи о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного искового заявления не представляется возможным.
В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции полагает, что административное исковое заявление возвращено без достаточных к тому оснований, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, так как ограничивает право заявителя на доступ к правосудию и судебной защите прав от неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 10 января 2020 года о возврате административного искового заявления ООО "Хакасский муниципальный банк" в связи с не устранением недостатков, является необоснованным и не соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 января 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Павлову Дмитрию Вячеславовичу об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, направить в Керченский городской суд Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка