Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33а-2733/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-2733/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев частную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Качановой Ларисы Дмитриевны к Отделу судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Бинкиной Елене Алексеевне о признании бездействия незаконным, заинтересованные лица Тараненко Борис Сергеевич, Горняков Владимир Анатольевич,
установил:
Качанова Л.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия административного ответчика в части не предоставления ответа на обращение, в части неисполнения судебного решения неправомерным, взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании морального вреда.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба.
09 сентября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Качановой Л.Д. о признании бездействия незаконным, отказано.
29 октября 2019 года Качанова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывает, что присутствовала в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Крым 09 сентября 2019 года. Кроме того, поскольку от судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Керчи никаких извещений не получала, то вынуждена была также приехать в г. Керчь. В связи с чем просит суд взыскать с ОСП по г. Керчи за счет казны Республики Крым расходы на проезд, проживание, почтовые расходы в общей сумме 2 928 рублей.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Качановой Л.Д. о взыскании судебных расходов отказано.
Качанова Л.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года и взыскать с ответчика компенсацию транспортных расходов. В обоснование жалобы указывает, что она участвовала судебном заседании по рассмотрению её апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Крым 09 сентября 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Считает, что апелляционное определение вынесено в её пользу, в связи с чем полагает, что транспортные расходы подлежат компенсации за счет административного ответчика.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 3, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Качанова Л.Д. просит взыскать с ОСП по г. Керчи за счет казны Республики Крым расходы на проезд, проживание, почтовые расходы в общей сумме 2 928 рублей.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает основания для возмещения расходов в случае удовлетворения административного искового заявления, однако в данном случае основания для возмещения указанных расходов отсутствуют, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Качановой Л.Д. о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они основаны на неправильном толковании и применении административным истцом норм действующего законодательства.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Керченского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Качановой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка