Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33а-2702/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2702/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,
судей - Кураповой З.И., Кучеренко Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грищенко Л.О. к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Алушта о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Тороповой И.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административных ответчиков Тороповой И.В., представителя административного истца Вольского А.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Вольский А.А., действуя на основании доверенности, от имени Грищенко Л.О., обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Алуштинского городского совета Республики Крым N 2/14 от 02.10.2019 г. "Об отмене в порядке самоконтроля решения Малореченского сельского совета N 72-142 от 14.03.2014 г. "О предоставлении Грищенко Л.О. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для обслуживания торгового павильона, принадлежащего на праве собственности".
Требования мотивированы тем, что Грищенко Л.О. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 30.12.2013 г. принадлежит объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Малореченского сельского совета г. Алушта АР Крым N 72-142 от 14.03.2014 г. Грищенко Л.О. было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания торгового павильона, принадлежащего на праве собственности. Обжалуемое решение Алуштинского городского совета Республики Крым N 2/14 от 02.10.2019 года не мотивировано, не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные Малореченискм сельским советом при принятии решения N 72-142 от 14.03.2014г. Для Грищенко Л.О. отмененное решение является основанием для дооформления земельного участка в соответствии с положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и Постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Грищенко Л.О. в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Торопова И.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование поданной апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат документам, находящимся в материалах дела. К служебной записке юридического управления были приложены решения, выкопировка и иные документы, о чем свидетельствует копия решения Алуштинского городского совета N 2/14 от 02.10.2019 года с приложениями, предоставленная в суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 26.12.2019 года. Именно указанные документы послужили основанием для отмены решения N 72-142 от 14.03.2014г. в порядке самоконтроля. В земельный участок, площадью 120 кв.м., предполагаемый к отводу на основании решения от 14.03.2014г., входит земельный участок, предоставленный Грищенко Л.О. по договору аренды от 28 марта 2012г. К заявлению Грищенко Л.О. не были также приложены графические материалы, что являлось нарушением части 2 статьи 123 Земельного кодекса Украины. Решением Алуштинского городского совета от 08.09.2017 N 42/2 "О сносе самовольных построек, расположенных в <адрес>", которое является обязательным для истца, объект, принадлежащий Грищенко Л.О. снесен.
В письменных возражениях представитель административного истца Вольский А.А. просит решение Алуштинского городского суда от 26.12.2019г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Алуштинского городского совета Республики Крым и Администрации г. Алушта Республики Крым - Торопова И.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Грищенко Л.О.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного истца Вольский А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения правовым нормам, поскольку объективных данных о площади застройки объекта недвижимости, принадлежащего Грищенко Л.О., на момент принятия Алуштинским городским советом решения N 2/14 от 02.10.2019 г. не имелось. Отсутствие указаний в заявлении Грищенко Л.О. от 17.01.2014 г. о графическом материале, предусмотренном ч.2 ст.123 ЗК Украины, на основании которого Малореченским сельским советом было принято решение N 72-142 от 14.03.2014 г., а также его приложения к отмененному в порядке самоконтроля акту, не свидетельствует достоверно о его отсутствии при принятии решения органом местного самоуправления. Также при рассмотрении дела суду не представлены доказательства, подтверждающие расположение земельного участка, на котором находится торговый павильон, принадлежащий Грищенко Л.О. в водоохранной зоне Черного моря.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Федеральным законом от 6октября2003года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определены государственные гарантии его осуществления (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ).
Частью 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 указанного Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанной статьи, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ, вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с частью 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
Согласно пунктов 6 и 7 решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 19.12.2014 N 5/91 "О вопросах правопреемства" (вместе с "Перечнем договоров, заключенных с исполнительными комитетами представительных органов местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта, обязательства по которым переходят в рамках правопреемства к отраслевым (функциональным) органам Администрации города Алушты Республики Крым") отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики Крым.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве собственности от 20.12.2013г. и выписки из ЕГРН от 03.09.2019 г. Грищенко Л.О. является собственником нежилого здания - торгового павильона по адресу: <адрес>В, общей площадью 66,9 кв.м.
На основании договоров аренды земельного участка от 12.03.2002 года, от 04.04.2005 года, от 28.03.2012 года, заключенным между Малореченским сельским советом и частным предпринимателем Грищенко Л.О., в аренду последней предоставлялся земельный участок (кадастровый N), земли, используемые в коммерческих целях, площадью 0,0040га в районе <адрес>.
Договор от 28.03.2012 года прошел государственную регистрацию и был зарегистрирован в книге записей Государственной регистрации договоров аренды земли N 01103000290001 Малореченского сельского совета, о чем сделана запись 24.04.2012 года N 011030004000214. Пунктами 8 Договора был установлен срок его действия на 5 лет.
При этом пунктом 38 указанного договора определены случаи прекращения договора, в том числе, в случае окончания срока, на который он заключен.
Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 28 марта 2017 года. Данных о расторжении договора до указанной даты, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
27.12.2013 года исполкомом Малореченского сельского совета принято решение N 578 "О присвоении почтового адреса земельному участку, с расположенным на нем торговым павильоном ЧП Грищенко Л.О.", согласно которого арендуемому земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
Согласно решению Малореченского сельского совета N 72-142 от 14.03.2014 г. Грищенко Л.О. предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 0,0120 га, расположенного в <адрес>В, за счет земель Малореченского сельского совета не предоставленных в собственность или пользование для обслуживания торгового павильона, принадлежащего на праве частной собственности. Земельный участок отнесен к категории: земли жилой и общественной застройки.
Решением Алуштинского городского совета N 2/14 от 02.10.2019 г. отменено решение Малореченского сельского совета N 72-142 от 14.03.2014 г. "О предоставлении Грищенко Л.О. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания торгового павильона, принадлежащего на праве собственности". В преамбуле решения отражены ссылки на нормативно-правовые акты и служебную записку начальника юридического отдела Администрации г. Алушта от 13.09.2019 года N 02.9-11/4882.
В служебной записке указано, что на момент принятия 14.03.2014 года решения N 72-142 земельный участок находился в аренде, и соответственно, не мог быть предоставлен как самой Грищенко Л.О., так и иному гражданину. К заявлению Грищенко Л.О. от 17.01.2014 г. не приложено соответствующий графический материал, что является нарушением части 2 статьи 123 Земельного кодекса Украины, соответственно органом местного самоуправления не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 123 Земельного кодекса Украины.
Давая оценку основаниям для отмены решения N 72-142 14.03.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером N, целевой назначение - для обслуживания торгового павильона, площадью 0,004га, который был передан Грищенко Л.О. 28.03.2012 года по договору аренды, расположен торговый павильон с адресом: <адрес>, соответственно в земельный участок площадью 0,0120га, предполагаемый к отводу по <адрес> на основании решения от 14.03.2014г., входит земельный участок, предоставленный ранее по договору аренды.
Таким образом, на момент принятия решения N 72-142 от 14.03.2014г., земельный участок в <адрес> находился в аренде Грищенко Л.О. согласно договору от 28.03.2012 года.
Вместе с тем, ни законодательством Украины, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление одного и того же земельного участка дважды на одном и том же правовом основании.
Статьёй 123 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Малореченского сельского совета N 72-142 от 14.03.2014г.) был закреплен порядок предоставления земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование.
Частью второй названной статьи было закреплено, что лицо, заинтересованное в получении в пользование земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности по проекту землеустройства относительно его отвода, обращается с ходатайством о предоставлении разрешения на его разработку соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, которые согласно полномочиям, определенным статьей 122 настоящего Кодекса, передают в собственность или пользование такие земельные участки.
В ходатайстве указываются ориентировочный размер земельного участка и его целевое назначение. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения и размер земельного участка, письменное согласие землепользователя, удостоверенное нотариально (в случае изъятия земельного участка). Верховной Раде Автономной Республики Крым, Совету министров Автономной Республики Крым, органам исполнительной власти или органам местного самоуправления, которые передают земельные участки государственной или коммунальной собственности в пользование согласно полномочиям, определенным статьей 122 настоящего Кодекса, запрещается требовать дополнительные материалы и документы, не предусмотренные этой статьей.
Согласно части 3 статьи 123 Земельного кодекса Украины соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в пределах их полномочий в месячный срок рассматривает ходатайство и дает разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения земельного участка требованиям законов, принятых согласно ним нормативно-правовых актов, а также генеральных планов населенных пунктов, другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства относительно упорядочения территории населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.
Вместе с тем, к заявлению от 17.01.2014 года о предоставлении земельного участка в пользование, Грищенко Л.О. не были приложены соответствующие графические материала, что свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления требований, предусмотренных частью 3 ст. 123 Земельного кодекса Украины, и могло послужить основанием для отказа в даче разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и и изложенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Малореченского сельского совета N 72-142 от 14.03.2014 "О предоставлении Грищенко Л.О. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания торгового павильона, принадлежащего на праве собственности" принято в нарушение вышеуказанных норм права, без соблюдения процедуры рассмотрения заявления, неосуществления проверки соответствия градостроительной документации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований административного истца Грищенко Л.О.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение органа местного самоуправления N 2/14 от 02.10.2019 года Алуштинским городским советом принято в рамках действующего законодательства, в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом N 131-ФЗ, с соблюдением порядка и оснований принятия оспариваемых постановлений. Содержание оспариваемого постановления не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим возникшие спорные отношения.
Указание административного истца на то, что оспариваемое решение является немотивированным, судебном коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены обстоятельства, изложенные в служебной записке Юридического управления Администрации г. Алушты от 13.09.2019 года N 02.9-11/4882, и послужившие основанием для принятия как решения N 14.03.2014г.N 72-142 так и решения от 02.10.2019 года N 2/14.
При этом, указание в оспариваемом решении от 02.10.2019 года N 2/14 только на служебную записку Юридического управления Администрации г. Алушты от 13.09.2019 года N 02.9-11/4882, вопреки доводам административного истца, само по себе о незаконности решения не свидетельствует.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
С учетом того, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года - отменить, принять по административному делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Грищенко Л.О. к Алуштинскому городскому совету, Администрации города Алушты о признании незаконным решения Алуштинского городского совета Репсублики Крым N 2/14 от 02.10.2019 года - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: И.В. Кагитина
Судья: З.И. Курапова
Судья: Н.В. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка