Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33а-2668/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2668/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,
судей - Мостовенко Н.Р., Кучеренко Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белого А.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Короченцевой Е.В., заинтересованные лица - Белая-Киселева А.А., Ермаков В.В., Доний Р.В., начальник Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бибикова Н.К., о признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе Белого А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым
установила:
Белый А.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03.10.2016 года N 90-90/016-90/021/910/2016- 2258/2 о государственной регистрации права собственности за Белой- Киселевой А.А. на жилой <адрес>, кадастровый N; признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03.10.2016 года N 90-90/016-90/021/910/2016-2263/2 о государственной регистрации права собственности за Белой-Киселевой А.А. на земельный участок по <адрес>, кадастровый N.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2016 года за Белой-Киселевой А.А. было зарегистрировано право собственности на 3/8 долей имущества, принадлежащего наследодателю ФИО6 Согласно справки нотариуса Луговской Е.В. от 03.10.2016 года исх.805/02-26 по состоянию на 03.10.2016 года Белый А.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу по вопросу принятия наследства умершей 22.09.2016 года ФИО6, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Считает, что у административного ответчика отсутствовали основания для регистрации права собственности за Белой-Киселевой А.А., поскольку собственником указанного имущества является Белый А.А., как наследник после смерти ФИО6
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Белому А.А.
В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года отменить, требования административного искового заявления удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии обжалуемого решения были допущены нарушения процессуального права. Так в нарушение ст.47 КАС РФ, суд первой инстанции отклонил ходатайство административного истца о привлечении к участию в деле нотариуса ФИО27, которая осуществляла государственную регистрацию договора дарения. Согласно справки МУП "БТИ" от 09 сентября 2016г. N 10014, сособственниками спорного имущества наряду с Ермаковым В.В. и ФИО6 указана ФИО28 которую суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, судом были допущены нарушения норм материального права. Так в своем решении суд первой инстанции указал на то, что нотариусом ФИО29 было отправлено посредством почтовой корреспонденции заявление о проведении государственной регистрации от имени ФИО6 Однако в материалах дела отсутствует указанное доказательство. Напротив, из материалов дела следует, что документы были поданы нотариусом ФИО30 нарочно только 29 сентября 2016 года, однако ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Подачу документов для регистрации перехода права собственности после смерти ФИО6, административный истец считает основанием для отказа в государственной регистрации права. Кроме того, указывает, что государственным регистратором не была осуществлена проверка законности нотариально удостоверенного документа. Помимо указанного, просит учесть, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обосновал свою правовую позицию ссылаясь на закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ. Однако согласно ст.72 данного Федерального закона, он вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением ч.4 ст.66 и ст.68 настоящего Федерального закона, при том, что регистрация права была осуществлена в 2016 году.
В письменных возражениях заинтересованное лицо Белая - Киселева А.А. просит решение Ялтинского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях заинтересованное лицо Ермаков В.В. просит решение Ялтинского городского суда от 02 декабря 2019 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца, ответчиков, заинтересованных лиц не поступило, судебные извещения в соответствии с требованиями части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлялись им по адресам, указанным в деле.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных положениями статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Занятость представителя административного истца Сингаевского А.В. в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ходатайство не содержит обоснованных причин невозможности рассмотрения административного дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что государственный регистратор Короченцева Е.В. приняла обоснованные решения от 03.10.2016 года N 90-90/016-90/021/910/2016-2258/2 и N 90-90/016-90/021/910/2016-2263/2 о государственной регистрации права собственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На момент принятия оспариваемых решений от 03.10.2016г. порядок и основания регистрации прав на объект недвижимого имущества, отказа в регистрации установлены были Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный Закон N 122).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального Закона N 122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона N 122 государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального Закона N 122 государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 122 государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В случае, если право возникает на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, нотариус может совершить нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации права.
Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 122 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 122).
Как следует из материалов дела, ФИО6 принадлежали 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера N, на основании свидетельств о праве собственности по завещанию от 05.03.2012 года.
Указанное имущество 21.09.2016 года ФИО6 подарила Белой-Киселевой А.А. на основании договоров дарения, удостоверенных нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13
В этот же день ФИО6 были поданы нотариально удостоверенные заявления на имя нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, согласно которому ФИО6 в связи с удостоверением договоров дарения от 21.09.2016 года просила представить заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости, сведений о ранее учтенных объектов недвижимости и о государственной регистрации прав, возникших до введения в действие Закона 6-ФКЗ с приложением иных необходимых для регистрационных действий документов в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Кроме того, 21.09.2016 года были составлены нотариально заверенные заявления, в соответствии с которыми Белая-Киселева А.А. просила нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 зарегистрировать право собственности и выдать выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав, состоящую из 3/8 долей жилого дома, и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения от 21 сентября 2016 года N 1-1452, N 1-1457.
В соответствии с сопроводительными письмами от 21.09.2016 года исх. N 866/02-13, N 866/02-13 нотариус ФИО13 направила в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документы, необходимые для осуществления регистрационных действий, а именно: нотариально удостоверенные заявления ФИО6 от 21.09.2016г. о регистрации права собственности, свидетельства о праве собственности по завещанию от 05.03.2012 года, договоры дарения от 21.09.2016 года, заявления нотариуса о регистрации перехода права собственности.
03.10.2016 года на основании представленных в рамках совершения указанных выше нотариальных действий документов осуществлена государственная регистрация права собственности (N N90-90/016-90/021/910/2016-2258/2 и N 90-90/016-90/021/910/2016-2263/2) и перехода права собственности на объекты недвижимости: 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера N.
Учитывая приведённые выше положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что государственный регистратор Короченцева Е.В. приняла обоснованные решения от 03.10.2016 года N 90-90/016-90/021/910/2016-2258/2 и N 90-90/016-90/021/910/2016-2263/2 о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности.
Действия по регистрации права собственности и перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона N 122. Нотариусом были совершены действия по подаче заявления о государственной регистрации права, возникшего на основании нотариально удостоверенных договоров дарения от 21 сентября 2016 года, что не противоречит требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона N 122. При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не имелось полномочий для проверки законности нотариально удостоверенной сделки, оснований, предусмотренных статьями 19 и 20 Федерального закона N 122, для приостановления государственной регистрации или для отказа в государственной регистрации прав не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о государственной регистрации права собственности на спорное имущество было подано нотариусом ФИО13 29.09.2016 года, т.е. после смерти ФИО6, отклоняются как несостоятельные, поскольку даритель ФИО6 лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой, а потому факт ее смерти не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не привлечены нотариус ФИО13, удостоверившая договор дарения и осуществившая последующую передачу комплекта документов от имени дарителя ФИО6, и совладелец спорного имущества ФИО14, основанием к отмене решения служить не может, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, их права обжалуемым решением не нарушены.
Доводы жалобы о том, что суд первой интонации обосновал свою правовую позицию, ссылаясь на Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который вступил в действие с 1 января 2017 года, в то время как регистрация права была осуществлена в 2016 году, судебная коллегия признает заслуживающими внимание. Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного решения по существу, а потому не может служить основанием для его изменения или отмены.
По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Белого А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: И.В. Кагитина
Судья: Н.Р. Мостовенко
Судья: Н.В. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка