Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2020 года №33а-2665/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33а-2665/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Серова Алексея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 сентября 2019 г., об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Серова Алексея Михайловича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия,
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 г. по делу N иски Николаенко К.Н., Николаенко Н.С., Николаенко А.Н., Филиппова П.А. и Филипповой Н.П. удовлетворены.
Признано самовольной постройкой и на Серова А.М., Серову З.М. и Серова М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Серова А.М. возложена обязанность снести жилой дом N по <адрес>.
Признано отсутствующим право собственности Серова А.М., Серовой З.М. и Серова А.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное решение суда является основанием для прекращения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Серова А.М., Серовой З.М. и Серова А.М. на жилой дом и земельный участок площадью 134 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также снятия их с государственного кадастрового учёта.
На основании вышеуказанного судебного акта, 16 января 2018 г. Алуштинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии N.
15 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Серова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Николаенко Н.С., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Как указывает Серов А.М. и не опровергается материалами дела и материалами исполнительного производства, копия вышеназванного постановления получена им 22 августа 2019 г.
26 августа 2019 г. в Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление ФИО22, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором он сообщил о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку он, а также члены его семьи ФИО19, ФИО20, ФИО21 постоянно проживают и зарегистрированы в доме N по <адрес>. К заявлению были приложены копии паспортов названных граждан.
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой А.В. 19 сентября 2019 г. вынесено постановление о взыскании с Серова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительского сбора в размере 5000,00 руб.
Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, Серов А.М. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем был проигнорирован тот факт, что при рассмотрении гражданского дела о признании строения самовольным, требования о выселении не заявлялись. Кроме того, к участию в деле были привлечены не все лица, зарегистрированные и проживающие в жилом доме N по <адрес>, который по решению суда подлежит сносу. Решение суда не исполнено ввиду того, что оно постановлено с нарушением требований действующего законодательства и является неполным для его законного исполнения, в связи с чем, вина должников в его неисполнении отсутствует. При вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не была дана правовая оценка представленным в подтверждение уважительности причин неисполнения требований судебного акта доказательств.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Николаенко Н.С.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Серова А.М.
В апелляционной жалобе, поданной Серовым А.М., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно справке Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 30 сентября N и сведений паспортов ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО1, они с 2007 года зарегистрированы и проживают в жилом доме N по <адрес>. При рассмотрении гражданского дела о признании строения самовольным, требования о выселении не заявлялись. Кроме того, к участию в деле были привлечены не все лица, зарегистрированные и проживающие в жилом доме N по <адрес>, который по решению суда подлежит сносу. В нарушение требований Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 г. N 8, судебным приставом-исполнителем, с учётом того, что в вышеуказанном доме зарегистрировано несовершеннолетнее лицо, ни самостоятельно, ни по требованию должников не был проинформирован орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства. Вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос о выселении не может быть разрешён путём разъяснения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, а без данного решения исполнить требования судебного акта о сносе самовольного строения не представляется возможным. Поскольку требования исполнительного документа невозможно исполнить без решения вопроса о выселении зарегистрированных лиц, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении решения суда, являются преждевременными.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
От Серова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и в освобождении от уплаты исполнительского сбора, исходил из того, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий. Обстоятельства, препятствующие должнику исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в т.ч. акты органов, осуществляющих контрольные функции.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Статьёй 107 Федерального закона урегулированы особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, которым не предусмотрено принудительное освобождение жилого помещения от членов семьи должника, зарегистрированных и проживающих в нем.
Из материалов дела следует, что в доме N по <адрес>, признанным самовольной постройкой, с 2007 года зарегистрированы: Серов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступающий должником по данному исполнительному производству, члены его семьи ФИО11, ФИО10, ФИО12, а также несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Члены семьи должника - ФИО11 и ФИО12 не являются должниками по исполнительному производству.
В соответствии с пунктом 7.2 "Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", утверждённых письмом ФССП России N 8 от 31 марта 2014 г., если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нём гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.
Согласно пункту 6.2 названных выше методических рекомендаций при обнаружении в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель, в случае возникновения необходимости, незамедлительно информирует об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 7 июня 2006 г., 14 июня 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 г. по делу N, решение суда о сносе самовольно возведённого строения принято без решения вопроса о выселении Серова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зарегистрированных в данном строении иных лиц, нарушает их жилищные права. Так как право пользования жилым помещением может быть прекращено только в судебном порядке, имеется необходимость предъявления требования о выселении.
Исходя из вышеизложенного, при наличии сведений о гражданах (в т.ч. несовершеннолетнего лица), зарегистрированных в жилом доме, подлежащем сносу, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения, и как следствие, у него отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 сентября 2019 г.
Как верно указано подателем апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос о выселении не может быть разрешён путём разъяснения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законными обоснованным.
Учитывая незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. от 19 сентября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, основания для освобождения Серова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от его взыскания, отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 8 мая 2019 г. и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Серова Алексея Михайловича удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой А.В. от 19 сентября 2019 г. о взыскании исполнительского сбора с Серова Алексея Михайловича в размере 5000,00 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка