Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года №33а-2606/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-2606/2020







25 февраля 2020 года


город Симферополь




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кагитиной И.В,
судей Кураповой З.И., Кучеренко Н.В.,
с участием секретаря Хваля Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павловского Е.Г. к Верховному Суду Республики Крым, Жилищной комиссии Верховного Суда Республики Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Павловского Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кагитиной И.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Верховному Суду Республики Крым, Жилищной комиссии Верховного Суда Республики Крым, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2019 года, которым отказано в постановке на учет как нуждающегося в жилом помещении, по основаниям пункта 4 статьи 19.1 Закона " О статусе судей"; возложить обязанность на жилищную комиссию Верховного Суда Республики Крым восстановить на учете как нуждающегося в жилом помещении.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Павловского Е.Г. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).
Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 г.
При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
Как следует из административного искового заявления, требования Павловского Е.Г. заявлены к Верховному Суду Республики Крым.
Судьи Верховного Суда Республики Крым являются должностными лицами органа, участвующего в деле в качестве административного ответчика, и находятся в служебных отношениях со стороной по делу.
В данном случае, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе с соблюдениями правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, на рассмотрение которой передана апелляционная жалоба Павловского Е.Г., так как административным ответчиком по данному делу является Верховный Суд Республики Крым.
При таких обстоятельствах, административное дело по апелляционной жалобе Павловского Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 г. не может быть рассмотрено в Верховном Суде Республики Крым.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, дело необходимо направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 27,198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
Административное дело по административному исковому заявлению Павловского Е.Г. к Верховному Суду Республики Крым, Жилищной комиссии Верховного Суда Республики Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Павловского Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 г. направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении территориальной подсудности его рассмотрения в апелляционной инстанции.
Председательствующий судья И.В. Кагитина
Судьи З.И. Курапова
Н.В.Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка