Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2020 года №33а-2597/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33а-2597/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело N 9а-7/2020 по административному исковому заявлению Румянцевой Н.В. к Администрации Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным постановления N 5493 от 27.09.2019г.,
по частной жалобе Румянцевой Н.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление,
установила:
Румянцева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просила признать незаконным постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 27.09.2019 года N 5493 "Об отказе в предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Российской Федерации Румянцевой Н.В. (члену садоводческого товарищества "Сегмент")" и обязать Администрацию г. Симферополя Республики Крым предоставить бесплатно в собственность земельный участок площадью 305,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 января 2020 г. возвращено Румянцевой Н.В. поданное административное исковое заявление и приложенные к нему документы; предложено истцу предъявить иск в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Не согласившись с указанным определением, Румянцева Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.01.2020 г. отменить, административное исковое заявление возвратить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Частная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно применил ч.2 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к поданному административным истцом административному исковому заявлению, поскольку исполнение администрацией г. Симферополя Республики Крым своих полномочий не имеет никакого отношения к месту расположения земельного участка. Считает, что к предъявленному исковому заявлению следует применить положения ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однозначно указывающей о необходимости подачи административного искового заявления по местонахождению административного ответчика.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Принимая оспариваемое определение и возвращая административное исковое заявление Румянцевой Н.В., судья первой инстанции исходил из того, что поскольку Румянцева Н.В. оспаривает постановление ответчика об отказе в предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, расположенного в <адрес>, юридически значимым обстоятельством является исполнение администрацией г. Симферополя Республики Крым своих обязанностей. Применительно к данному делу, территорией на которой исполняет свои обязанности административный ответчик, расположена в районе, отнесённой к компетентности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.
С указанным выводом соглашаюсь, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судьей обстоятельствах.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В силу ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Так, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Полномочия Администрации г. Симферополя Республики Крым, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Горького, 15, как постоянно действующего исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа Симферополь, распространяются на территорию города Симферополя.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Румянцевой Н.В. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, на территории которого будет исполняться оспариваемое решение либо по выбору административного истца - его место жительства, но в любом случае, не место нахождения административного ответчика.
Представленными материалами подтверждается, что спорный объект недвижимости, отказ в предоставлении которого является предметом административного иска, как и адрес места жительства административного истца к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым не относятся.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного иска ввиду неподсудности дела данному суду.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: И.В. Кагитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка