Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33а-2555/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33а-2555/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" к Инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене решения должностного лица наделенного государственными полномочиями, заинтересованные лица: Кружинский Алексей Николаевич, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, старший государственный инспектор труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Пудовкин Александр Дмитриевич, по апелляционной жалобе представителя ООО "Титановые инвестиции" Коробковой Марины Александровны на решение Армянского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ООО "Титановые инвестиции" Коваленко О.П. поддержавшей доводы жалобы, представителя Инспекции по труду Республики Крым Мартынец Т.В. и Кружинского А.Н. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
представитель ООО "Титановые инвестиции" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Инспекции по труду Республики Крым от 05 августа 2019 года N. В обоснование административного искового заявления указано на то, что осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем считает, что оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросу, не относящемуся к его компетенции и потому является незаконным. Кроме того, при проведении проверки инспектором не установлен факт нарушения обществом условий коллективного договора в части установления и применения тарифных ставок на протяжении 2019 года, что также свидетельствует о неправомерности изложенных в предписании требований.
Решением Армянского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и нарушающим интересы административного истца предписание Инспекции по труду Республике Крым от 05 августа 2019 года N в части понуждения ООО "Титановые Инвестиции" установить тарифную ставку по должности занимаемой Кружинским А.Н. и произвести перерасчет заработной платы за период с 17 апреля 2019 года по август 2019 года.
Дополнительным решением Армянского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года с инспекции по труду Республики Крым в пользу ООО "Титановые Инвестиции" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Представитель ООО "Титановые инвестиции" Коробкова М.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Армянского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, указанным в административном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала ООО "Титановые Инвестиции" и Кружинским А.Н. заключён трудовой договор N от 08 декабря 2014 года, согласно которому работник принят работу на должность аппаратчика фильтрации 4 разряда.
Со 02 августа 2019 года по 05 августа 2019 года инспекцией по труду Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка ООО "Титановые Инвестиции" с целью проверки доводов, изложенных в обращении Кружинского А.Н., поступившего в инспекцию по труду Республики Крым от 08 июля 2019 года.
По результатам проведенной проверки инспекцией по труду Республики Крым вынесено предписание от 05 августа 2019 года N, согласно которому на ООО "Титановые Инвестиции" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, за период с августа 2018 года по август 2019 года тарифные ставки по должности, занимаемой Кружинским А.Н. установить в соответствии с коллективным договором и произвести перерасчёт заработной платы Кружинского А.Н. за период с августа 2018 года по август 2019 года. Основание: часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.7 Коллективного договора.
Полагая вышеуказанное предписание незаконным, ООО "Титановые Инвестиции" обратилось в суд с административным исковым заявлением.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке
Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.
Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки инспекции по труду является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
По смыслу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, а именно установить тарифные ставки по должности, занимаемой Кружинским А.Н. в соответствии с коллективным договором и произвести перерасчет заработной платы Кружинского А.Н. Указанные нарушения документально подтверждены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае инспекцией по труду Республики Крым при проведении проверки по заявлению Кружинского А.Н. были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем инспекция по труду Республики Крым в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, правомерно вынесла обязательное для ООО "Титановые Инвестиции" предписание от 05 августа 2019 года N о возложении на него обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Титановые Инвестиции" отказалось от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению на 2019 год, в соответствии с которым тарифные ставки устанавливались в зависимости от прожиточного минимума для трудоспособного населения по Республике Крым, уведомив об этом в октябре 2018 года Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с присоединением к Республиканскому тарифному соглашению, предусматривающему иной порядок установления тарифных ставок, то есть в зависимости от минимальной заработной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.
При этом, судом первой инстанции установлено, что изменения в коллективный договор предприятия о новом порядке подсчета тарифной ставки были внесены только в апреле 2019 года. Данные изменения сторонами не оспаривались, изменения внесены с учетом мнения профсоюзного органа.
Пунктом 5.2 Отраслевого тарифного соглашения, установлено, что минимальный размер тарифной ставки (оклада) рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности (минимальная тарифная ставка рабочих 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в аналогичных организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в местностях с особыми климатическими условиями к заработной плате), устанавливается в размере не менее 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
С 01 января 2019 года в силу вступило Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы в соответствии с пунктом 5.2 которого предусмотрено, что минимальный размер тарифной ставки (оклада) работников 1-го разряда, занятых в нормальных условиях труда в организациях химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, устанавливается в размере не менее 1,4 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Работодателям до истечения срока действия настоящего Соглашения рекомендовано довести минимальный размер тарифной ставки (оклада) до уровня не менее 1,6 исчисляемого по отношению к указанной величине.
Указанные изменения так же не учитывались при поведении проверки должностным лицом Инспекции по труду Республики Крым. При этом изменения в Коллективный договор по истечении срока действия Отраслевого тарифного соглашения на период 2017-2019 годов не внесены, что предполагает использование условий Коллективного договора заключенного на период 2017-2019 годы, при установлении тарифных ставок с августа 2018 года по 16 апреля 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что период для установления тарифной ставки по должности Кружинского А.Н. и перерасчет заработной платы следует производить с августа 2018 года по 16 апреля 2019 года, то есть на дату принятия предприятием коллективного договора на 2019-2021 годы с указанными изменениями исходя из условий Отраслевого тарифного соглашения принятого на период 2016-2018 годов.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание инспекции по труду Республики Крым в части понуждения ООО "Титановые Инвестиции" установить тарифную ставку по должности Кружинского А.Н. и произвести перерасчёт заработной платы за период с 17 апреля по август 2019 года незаконным.
Решение суда является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Армянского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Титановые инвестиции" Коробковой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко
Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка